Il giudicato impone la gara aperta per i posteggi del mercato ortofrutticolo (TAR Puglia n. 776 del 13.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La convalida o la ratifica consiliare di un provvedimento già annullato in sede giurisdizionale con sentenza passata in giudicato è nulla per violazione o elusione del giudicato, non potendo sussistere alcun interesse pubblico alla conservazione di un atto non più esistente. Il dictum che annulla l’assegnazione di posteggi mercatali per violazione delle regole concorrenziali impone la riedizione della procedura mediante gara aperta a tutti gli operatori economici interessati, in applicazione dei principi di libera concorrenza e parità di trattamento. La domanda di ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. a), c.p.a. è soggetta al termine prescrizionale decennale decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza, non al termine decadenziale di sessanta giorni. La domanda risarcitoria resta inammissibile in difetto di riscontro documentale del pregiudizio patrimoniale allegato.

Il Fatto

Una società operante nel settore ortofrutticolo aveva impugnato la deliberazione della Giunta Municipale con cui, previa modifica del regolamento comunale, i posteggi del mercato all’ingrosso resisi disponibili erano stati riservati alle ditte già presenti nella struttura. Il TAR Puglia aveva accolto il ricorso con sentenza n. 1019/2017, passata in giudicato e notificata in forma esecutiva, annullando gli atti nella parte in cui non consentivano alla ricorrente di partecipare alla procedura di assegnazione.

Rimasta inattuata la pronuncia, la società diffidava il Comune, che rispondeva con nota del 16 maggio 2023 ritenendo di aver già ottemperato mediante assegnazione di un posteggio alla controinteressata. La ricorrente ha quindi agito ex art. 112 c.p.a. per la declaratoria di nullità della nota e, con motivi aggiunti, della deliberazione consiliare n. 64 del 31.7.2017, con cui era stata ratificata la delibera giuntale annullata.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio, richiamando i principi dell’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 2/2013, ha respinto l’eccezione di tardività. La domanda di elusione del giudicato, proposta entro il termine prescrizionale decennale, è tempestiva; parimenti tempestiva è la domanda di annullamento ex art. 29 c.p.a., poiché gli atti lesivi sono stati gravati entro sessanta giorni dalla loro piena conoscenza.

Nel merito il Tribunale ha rilevato l’elusione del giudicato. Il dictum della sentenza ottemperanda non postulava l’intangibilità del posteggio assegnato alla controinteressata, bensì la riedizione della procedura illegittima in modo da consentire la partecipazione di tutti gli operatori. I provvedimenti impugnati, disponendo l’assegnazione diretta e ratificando la delibera annullata, sono stati dichiarati nulli ex art. 21-septies legge n. 241/1990.

Quanto alla pretesa convalida o rinnovazione, il Collegio ha escluso che l’art. 21-nonies legge n. 241/1990 consenta di convalidare un provvedimento giudizialmente annullato, dovendo l’atto essere solo annullabile. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui gli atti di convalida di un provvedimento annullato con sentenza passata in giudicato sono nulli per difetto dell’oggetto (TAR Veneto, Sez. II, n. 735 del 2017).

Accolta la domanda principale, è divenuta improcedibile quella di annullamento proposta in via subordinata. Il Comune è stato condannato all’ottemperanza entro trenta giorni, nel senso che l’assegnazione dei posteggi debba avvenire mediante procedura aperta. Spese compensate.