Gravi indizi di colpevolezza e concorso per detenzione stupefacenti dalle chiavi (Cass. pen. Sez. 4 n. 12606 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando si risolve in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. La nozione di gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare non è omologa a quella richiesta per il giudizio di merito: l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma 2, che esige indizi gravi, precisi e concordanti. In sede cautelare è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Non è deducibile in cassazione la mera sollecitazione a procedere a una lettura alternativa dei fatti già valutati dal tribunale del riesame.

Il Fatto

Il tribunale del riesame di Torino rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di un indagato avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di concorso nella detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990). L’indagato era stato trovato in possesso delle chiavi dell’appartamento, ove la polizia giudiziaria aveva rinvenuto un ingente quantitativo di droga, mentre il coindagato, proprietario dell’immobile, non aveva con sé alcun mazzo di chiavi.

La difesa dell’indagato sosteneva la tesi dell’affidamento temporaneo delle chiavi da parte del coindagato per custodirle in vista di una serata in discoteca, evidenziando l’assenza di elementi oggettivi che dimostrassero un contributo consapevole alla detenzione della sostanza stupefacente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricordato i canoni ermeneutici che governano il giudizio di legittimità in materia cautelare, ribadendo che non sono deducibili censure che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire ai diversi indizi o che evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti. Il vizio di motivazione rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è solo quello della mancanza, della manifesta illogicità o della contraddittorietà della motivazione.

Quanto alla nozione di gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha chiarito che, in sede cautelare, gli indizi non devono essere valutati secondo i criteri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., che richiede precisione e concordanza, ma secondo il criterio della qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato. Tale conclusione si desume dal dato testuale dell’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen., che richiama solo i commi 3 e 4 dell’art. 192 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, la motivazione del tribunale del riesame è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridicamente corretta, in quanto la gravità indiziaria è stata desunta non dal solo possesso delle chiavi ma da un compendio di emergenze oggettive convergenti: la disponibilità delle chiavi dell’immobile ove era custodita la sostanza, la detenzione di una modica quantità di hashish della stessa natura di quella rinvenuta nell’appartamento, la disponibilità di una somma di denaro contante ritenuta ingiustificata per un soggetto privo di attività lavorativa e la ritenuta inverosimiglianza delle giustificazioni addotte.

La Corte ha infine dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.