Ingiusta detenzione e remissione di querela obbligo motivazione mantenimento misura (Cass. pen. Sez. IV n. 6817 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice chiamato a decidere sull’istanza non può limitarsi a qualificare il caso come ipotesi di ingiustizia formale e a negare il diritto in ragione della condotta ostativa del richiedente. Quando la remissione di querela sia coeva all’ordinanza di applicazione della custodia cautelare, occorre valutare separatamente la sussistenza del diritto alla riparazione con riguardo al mantenimento della privazione della libertà personale successivo all’intervenuta estinzione del reato. L’omessa motivazione su tale autonomo tema di giudizio integra il vizio di omessa motivazione e impone l’annullamento con rinvio del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente aveva subito la privazione della libertà personale, dapprima nella forma della custodia cautelare in carcere e poi degli arresti domiciliari, in relazione a un procedimento nel quale era gravemente indiziato per il reato di cui all’art. 612-bis cod. pen. La misura era stata applicata in data coeva alla remissione di querela intervenuta ad opera della persona offesa.

La Corte di appello di Bari, con l’ordinanza impugnata, aveva rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione, qualificando la fattispecie ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. Il ricorrente ha censurato tale decisione per erronea applicazione dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen. e per omessa e illogica motivazione, dolendosi del fatto che la Corte territoriale non si fosse confrontata con la dedotta ingiustizia formale derivante dal mantenimento di una misura divenuta non più giustificabile per l’intervenuta estinzione del reato.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che il giudice di merito aveva correttamente qualificato il caso come ipotesi di ingiustizia formale, escludendo il diritto alla riparazione sul presupposto che la detenzione fosse derivata dall’aggravamento di una misura non coercitiva, disposto in conseguenza della trasgressione alle prescrizioni imposte.

Tale valutazione, secondo la Corte, è però parziale. La remissione di querela era coeva all’ordinanza di applicazione della custodia cautelare in carcere. Sebbene la condotta ostativa fosse stata correttamente valutata con riguardo all’applicazione della misura custodiale, una volta intervenuta la remissione occorreva verificare la sussistenza o meno del diritto alla riparazione con riferimento al mantenimento della privazione della libertà personale.

Su questo specifico e autonomo tema di giudizio l’ordinanza impugnata è risultata del tutto silente. La Corte territoriale, in altri termini, ha omesso di esaminare la diversa e ulteriore questione relativa al periodo di detenzione successivo all’estinzione del reato per remissione di querela, che avrebbe potuto fondare un’autonoma pretesa risarcitoria in favore del ricorrente.

Ne è conseguito l’annullamento del provvedimento con rinvio alla Corte di appello di Bari per nuovo giudizio sul punto. Al giudice di rinvio è stata demandata anche la regolamentazione tra le parti delle spese inerenti al giudizio di legittimità.