Impianti pubblicitari in zona vincolata e prevalenza del piano paesaggistico (Cons. Stato n. 8553 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni del piano paesaggistico regionale che vietano l’installazione di impianti pubblicitari nelle aree di interesse archeologico prevalgono sul regime settoriale del codice della strada e non contrastano con l’art. 153 del d.lgs. n. 42/2004, che non preclude la considerazione dei limiti nascenti a monte dalla pianificazione. Il potere pianificatorio regionale, nell’ambito della co-pianificazione con lo Stato, può anticipare in via generale quella valutazione tecnico-discrezionale che altrimenti sarebbe rimessa all’autorità di tutela caso per caso. La sopravvenienza dei vincoli rispetto alle originarie autorizzazioni ANAS non paralizza il potere repressivo del comune, che deve comunque verificare l’attuale situazione di tutela in assenza di titoli comunali e in mancanza di silenzio assenso o rinnovo tacito. L’ordinanza di demolizione è legittima anche in forza dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, che impone la rimessione in pristino per le opere realizzate in violazione degli obblighi di tutela.

Il Fatto

Tre impianti pubblicitari bifacciali erano stati collocati a terra lungo la via Salaria, nel territorio comunale, in virtù di autorizzazioni rilasciate dall’ANAS tra il 1987 e il 1990 e poi trasferite, con successivi passaggi di proprietà, alla società ricorrente. Le autorizzazioni venivano rinnovate nel tempo.

Quando la proprietà demaniale del tratto stradale passò all’ente locale, la società chiese più volte la conversione dei titoli presso il comune, senza ottenere risposta. Nel 2017 il comune avviò un procedimento volto all’adozione di misure repressive, considerando gli impianti abusivi, e infine ingiunse la demolizione con ripristino dei luoghi, richiamando la disciplina del PTPR, il vincolo di esondazione e il regolamento comunale di arredo urbano. Il TAR respinse il ricorso; la società appellò.

La Motivazione della Corte

L’appellante puntava anzitutto sulla sentenza della Corte costituzionale n. 240/2020, che avrebbe travolto con efficacia retroattiva il piano paesaggistico posto a base del provvedimento. Il Collegio respinge la tesi: la pronuncia ha annullato il piano approvato nel 2019, mentre l’ordinanza del 2017 applicava il PTPR adottato dalla Giunta nel 2007. La retroattività della decisione costituzionale non si estende all’attuazione del piano anteriore, la cui validità resta intatta.

Quanto al dedotto contrasto con il principio di proporzionalità, la Sezione ritiene la cornice di tutela ragionevole: il pianificatore ha già valutato a monte la peculiarità della zona, la necessaria considerazione unitaria dei beni e delle rispettive zone di rispetto e le eccezioni ammesse nell’interesse pubblico. L’iniziativa economica resta subordinata alla priorità costituzionale della tutela del paesaggio di cui all’art. 9 Cost.

Il passaggio centrale riguarda il rapporto tra pianificazione e autorizzazione. Il provvedimento è plurimotivato e si fonda sull’art. 45, comma 3, delle NTA del PTPR, che vieta l’installazione di cartelloni pubblicitari in tali aree. Non vi è incompatibilità con l’art. 153 del codice dei beni culturali: il profilo autorizzatorio a valle non impedisce di considerare i limiti nascenti a monte dalla pianificazione. In forza dell’art. 145, comma 3, del d.lgs. n. 42/2004, le previsioni dei piani paesaggistici sono cogenti per gli strumenti urbanistici e prevalenti sulle disposizioni di settore. La Regione ha quindi operato una tutela ex ante specifica, esito di una lunga istruttoria e della co-pianificazione con lo Stato.

È infondata anche la censura sulla specialità del codice della strada. L’art. 23 prevede, oltre alla sanzione pecuniaria, la rimozione del manufatto non autorizzato; ma l’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004 impone al trasgressore la rimessione in pristino per le violazioni degli obblighi di tutela, richiamando le disposizioni del d.P.R. n. 380/2001. Poiché le opere insistono su area vincolata, l’ente ha correttamente usato l’ordinanza demolitoria.

Quanto alla sopravvenienza dei vincoli, il rilievo è indifferente: le autorizzazioni avevano durata annuale, il comune non le aveva mai rilasciate e il regolamento prevede un termine di sessanta giorni per provvedere, senza spazio per silenzio assenso o rinnovo tacito. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese.