Inammissibile il ricorso che non indica le norme violate (Cass. civ. Sez. I n. 14932 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente che denunci, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto deve indicare le disposizioni di legge di cui lamenta la violazione, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare. Non può demandarsi alla Corte, con ricerca esplorativa ufficiosa, l’individuazione della norma violata o dei punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa. Il difetto di tale onere di specificità, imposto dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., rende il motivo inammissibile. Nel giudizio di legittimità l’azione contrattuale relativa a quote societarie pignorate attiene al piano del rapporto obbligatorio, distinto da quello reale delle facoltà proprietarie per cui rileva la posizione del custode giudiziale.

Il Fatto

La controversia ha origine da un contratto preliminare avente ad oggetto il trasferimento di una quota del capitale sociale di una società. Una sentenza del Tribunale, pronunciata ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., aveva dato esecuzione in forma specifica all’impegno traslativo. Il promissario acquirente ha quindi agito per far accertare l’inadempimento delle obbligazioni gravanti sulle promittenti venditrici.

La Corte di appello, riformando la decisione di primo grado, ha rigettato l’eccezione di difetto di legittimazione attiva, rilevando che le quote erano state sottoposte a pignoramento con nomina di custode giudiziale, ma che le appellate non avevano chiarito l’opponibilità della vendita ai creditori. Nel merito ha accolto il gravame, ritenendo rilevante la sopravvenuta esigibilità della prestazione di pagamento del prezzo a seguito del passaggio in giudicato della sentenza-contratto. Le società soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistito con ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si censurava il rigetto dell’eccezione di difetto di legittimazione attiva per essere le quote oggetto del negozio sottoposte a pignoramento, è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità. La censura, pur formalmente ancorata all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., ometteva di indicare quale fosse la norma violata o falsamente applicata, rimettendo al collegio la ricerca del parametro normativo.

La Corte richiama il principio per cui l’onere di specificità impone al ricorrente di esaminare il contenuto precettivo della norma e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata. Non è consentita una ricerca esplorativa ufficiosa che trascenda le funzioni della Corte di legittimità, come affermato dalle Sezioni Unite n. 23745 del 2020.

Superando il profilo dell’inammissibilità, il collegio osserva che il motivo, se introitabile, non sarebbe stato comunque fondato. Esso opera una commistione tra piani non sovrapponibili: quello ad efficacia reale, relativo alle facoltà derivanti dalla proprietà della quota, per cui viene in rilievo la posizione del custode in caso di pignoramento; e quello ad efficacia personale, attinente al rapporto contrattuale avente ad oggetto le medesime quote. L’azione esercitata non riguarda le quote, ma il contratto, e dunque i poteri a questo relativi.

Il secondo motivo, con cui si denunciava la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. per l’errata ricostruzione del fatto, è parimenti inammissibile. La doglianza sollecita una rivalutazione degli esiti istruttori e non si confronta con l’argomento decisivo della Corte territoriale, lasciando incontestata l’affermazione in diritto sulla sopravvenuta esigibilità della prestazione. Il preteso omesso esame di un fatto decisivo risulta inoltre smentito, poiché la Corte di appello ha esaminato la circostanza ed ha accertato la manifestata disponibilità alla consegna e, successivamente al giudicato, l’avvenuta consegna.

Il ricorso principale è dichiarato inammissibile e il ricorso incidentale, in quanto condizionato, resta assorbito. Le spese seguono la soccombenza. La Corte dichiara la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.