Interdittiva antimafia annullata per difetto di motivazione sulla attualità del pericolo (TAR Campania n. 8513 del 29.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informazione antimafia ad effetto interdittivo non ha carattere vincolato né automatico, nemmeno quando si fondi su una condanna per uno dei delitti-spia di cui all’art. 84, comma 4, lett. a), del d.lgs. n. 159/2011. Il Prefetto deve tenere conto del provvedimento giurisdizionale quale fatto sintomatico tipizzato, ma è tenuto, nel contempo, ad un autonomo apprezzamento del contenuto intrinseco delle risultanze penali. Il giudizio prognostico deve dare conto della concretezza e attualità del pericolo di condizionamento mafioso, senza istituire un inammissibile automatismo tra condanna e interdittiva.

Il Fatto

La società ricorrente impugna la comunicazione interdittiva antimafia emessa dal Prefetto, fondata sulla posizione del suo amministratore unico e socio di maggioranza, segnalato per associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti e condannato con sentenza divenuta irrevocabile.

Il ricorrente deduce l’erroneità del presupposto di fatto, quanto alla data di irrevocabilità della condanna, e il difetto di motivazione in punto di concretezza e attualità del quadro indiziario. Il Ministero dell’Interno chiede il rigetto. In sede cautelare la Sezione accoglie l’istanza e il Consiglio di Stato conferma la misura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende anzitutto l’istanza di rinvio formulata dall’Amministrazione per consentire la definizione del procedimento di riesame, richiamando l’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. e l’eccezionalità dei casi di differimento dell’udienza. L’attività di riesame conseguente al remand cautelare costituisce, infatti, evenienza fisiologica del processo amministrativo.

Nel merito il ricorso è fondato. Il provvedimento impugnato, pur incentrandosi su una condanna riconducibile ai delitti-spia, risulta privo di argomentazioni sulla persistente attualità del pericolo, a fronte di una condanna risalente nel tempo. In simili casi l’Amministrazione non può prescindere da una valutazione delle risultanze penali nel loro contenuto intrinseco, come chiarito da Cons. Stato, sez. III, n. 552 del 2024.

Il vizio consiste nell’essersi arrestati a una ricognizione di dati formali, senza accompagnarvi una valutazione discrezionale delle circostanze storiche e fattuali del contesto in cui opera l’ente. Il Prefetto deve tenere conto del valore estrinseco del provvedimento giurisdizionale, tipizzato dal legislatore, ma deve anche effettuare un apprezzamento autonomo, evitando l’automatismo tra condanna e interdittiva, secondo Cons. Stato, sez. III, n. 5043 del 2021.

L’interdittiva si fonda inoltre su un presupposto erroneo quanto alla data della sentenza di condanna e risulta lacunosa: non tiene in rilievo la liberazione anticipata ex art. 54 della legge n. 354/1975 concessa con provvedimenti del Magistrato di sorveglianza. Nella motivazione non sono precisati i legami familiari con soggetti affiliati né i collegamenti con imprese già colpite da interdittiva, né l’assunzione di dipendenti legati a organizzazioni criminali.

Di qui la fondatezza del dedotto deficit motivazionale e l’annullamento del provvedimento, facendo salva la successiva attività provvedimentale dell’Autorità prefettizia. Le spese sono compensate.