Interesse a ricorrere e sopravvenuta inefficacia dell’atto impugnato (TAR Campania n. 5476 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse a ricorrere, quale species dell’interesse ad agire, deve presentare i caratteri della concretezza e dell’attualità e consistere in un’utilità pratica, diretta e immediata che il ricorrente può conseguire tramite il provvedimento richiesto al giudice. Non è sufficiente il mero riferimento alla generica pretesa al rispetto di norme, svincolata dalla prospettazione di vizi dell’atto che incidono sulla sfera giuridica del ricorrente. Venuto meno l’interesse all’annullamento per sopravvenuta inefficacia del provvedimento impugnato, il solo interesse alla affermazione del principio sostenuto dalla parte non integra i requisiti di concretezza ed attualità della lesione e non è ammissibile. La possibilità di pronunciarsi sull’illegittimità di un atto non più lesivo resta limitata, dalla norma di natura eccezionale di cui all’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., all’evenienza che il ricorrente abbia interesse a domandare il risarcimento dei danni.

Il Fatto

L’Ordine provinciale dei dottori agronomi e dei dottori forestali della Provincia di Benevento ha impugnato la delibera con cui la Giunta comunale ha nominato i sei componenti tecnici della Commissione Edilizia Comunale, ai sensi dell’art. 41.2 del R.U.E.C. Il ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione della disposizione regolamentare, lamentando la nomina di un componente iscritto al Collegio degli Agrotecnici in luogo di un appartenente all’Ordine degli Agronomi, con conseguente eccesso di potere per carenza di istruttoria e difetto di motivazione.

Il Comune e il controinteressato, regolarmente intimati, non si sono costituiti. All’udienza straordinaria del 10 giugno 2025 il Collegio ha dato avviso alle parti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., della possibile improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, trattenendo la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la nomina disposta con il provvedimento gravato ha durata triennale e, risalendo al 14 marzo 2022, ha perso efficacia alla data dell’udienza. Su tale presupposto si innesta la questione giuridica centrale: se il venir meno dell’interesse all’annullamento consenta di scrutinare comunque la legittimità dell’atto in ragione di un interesse di principio alla affermazione del corretto riparto di competenze professionali.

Il difensore del ricorrente ha rappresentato la permanenza di un interesse volto a contrastare l’equiparazione tra la figura dell’agronomo e quella dell’agrotecnico operata dal Comune. Il Collegio esclude che tale prospettazione possa sostenere l’azione. L’interesse a ricorrere è ammesso solo a tutela di una posizione personale, diretta e attuale, non essendo sufficiente la generica pretesa al rispetto di norme svincolata dalla deduzione di vizi incidenti sulla sfera giuridica del ricorrente.

Il percorso argomentativo si fonda sul richiamo a Cons. Stato, III, 20 febbraio 2025, n. 1419, che ha rimarcato come l’utilità perseguita debba essere concreta e non astratto-ipotetica, traendo conferma, in chiave comparatistica, dalla previsione dell’art. 366-bis cod. proc. civ. in tema di quesito di diritto. Nel caso di specie, escluso l’interesse all’annullamento, il solo interesse alla affermazione del principio non integra i requisiti di concretezza ed attualità della lesione.

Il Collegio completa il ragionamento sul piano sistematico, osservando che la conclusione è coerente con l’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., disposizione di natura eccezionale che consente l’accertamento dell’illegittimità dell’atto non più lesivo solo ove sussista l’interesse risarcitorio. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con compensazione delle spese in ragione della mancata costituzione delle parti intimate.