L’interpretazione del contratto è sindacabile solo per violazione dei canoni legali (Cass. civ. Sez. II n. 19680 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione del contratto si traduce in un’accertamento della volontà delle parti e si concreta in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito. Essa è sindacabile in sede di legittimità solo per violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, e non per il semplice rilievo che il giudice abbia privilegiato una tra le molteplici letture del testo negoziale. L’art. 1362 cod. civ., imponendo di indagare la comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole, non svaluta l’elemento letterale: quando la lettera della convenzione rivela con chiarezza la volontà dei contraenti, una diversa interpretazione non è ammissibile. Chi censura la violazione dei canoni interpretativi deve indicare le regole violate e le ragioni del loro mancato rispetto, non contrapporre la propria lettura a quella, pur plausibile, accolta dal giudice del merito.

Il Fatto

I promissari acquirenti convenivano in giudizio i promittenti venditori per ottenere, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., una sentenza produttiva degli effetti del contratto preliminare relativo a un’unità immobiliare, ritenendo non ultimati i lavori di rifinitura e non stipulato il definitivo. I venditori proponevano domanda riconvenzionale di risoluzione per inadempimento.

Dopo l’accoglimento in primo grado, la Corte d’Appello accoglieva la riconvenzionale e negava il trasferimento. La Cassazione cassava con rinvio per vizio di motivazione. In sede di rinvio la Corte territoriale dichiarava la risoluzione per inadempimento del preliminare, condannando i promissari acquirenti alla restituzione degli immobili. Avverso tale decisione è proposto il ricorso, affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, con cui si denuncia la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale. Il motivo è inammissibile: l’interpretazione del contratto è sindacabile in cassazione solo per violazione delle regole legali, non perché il giudice abbia scelto una fra le possibili letture del testo negoziale. Il ricorrente non individua i canoni violati, ma si limita a proporre una propria diversa lettura degli accordi.

La art. 1362 cod. civ. non svaluta l’elemento letterale: se la lettera della convenzione rivela con chiarezza la volontà delle parti, non è ammessa una diversa interpretazione. La Corte territoriale ha esaminato il contenuto complessivo delle clausole della scrittura transattiva e il comportamento successivo delle parti, ricostruendo la comune intenzione in modo plausibile. Non si ravvisa alcuna violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., poiché il giudice ha valutato le prove proposte attribuendo a talune maggior forza di convincimento, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ..

Il secondo motivo, sull’obbligazione alternativa, è infondato. La scrittura transattiva prevedeva che entro trenta giorni i promittenti acquirenti potessero comunicare l’intenzione di rogitare l’unica unità concessionata; in mancanza, restava l’obbligazione di vendita delle due unità separate, con rogito entro trenta giorni dal rilascio della concessione in sanatoria. La mancata comunicazione non lasciava dunque in capo ai venditori l’obbligo di trasferire l’unità nel suo complesso.

Il terzo motivo, che censura la valenza attribuita all’atto introduttivo del 1998, è inammissibile perché tende a una diversa interpretazione delle clausole. Il quarto, sull’asserito inadempimento dei venditori nelle pratiche di condono e frazionamento, è inammissibile: richiede una ricostruzione in fatto diversa, mentre la Corte è giudice di legittimità e non di merito.

Il quinto motivo è infondato quanto alla mancata restituzione degli acconti, che il giudice non poteva disporre d’ufficio senza violare l’art. 112 cod. proc. civ., e per il resto è inammissibile. La sentenza di rinvio ha correttamente ritenuto grave l’inadempimento all’obbligo di rimborso delle rate di mutuo, escludendo l’eccezione di inadempimento. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e ulteriore contributo unificato.