Misure cautelari e gravi indizi: limiti del sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. V n. 27156 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato con ricorso per cassazione un vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il giudice di legittimità non può procedere a una diversa valutazione delle risultanze, ma è tenuto a verificare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento probatorio. Le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una lettura alternativa delle circostanze già esaminate dal giudice di merito sono inammissibili. Quanto alle esigenze cautelari, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sancisce per il delitto di partecipazione ad associazione mafiosa una doppia presunzione, relativa per la loro sussistenza e assoluta per l’adeguatezza della sola custodia carceraria: essa è superabile unicamente con il recesso dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, non con il mero decorso del tempo.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame aveva rigettato il ricorso dell’indagato avverso l’ordinanza con cui il G.I.P. aveva applicato la custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 416-bis cod. pen. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione svolgendo due motivi: con il primo ha contestato la sussistenza dei gravi indizi, deducendo che il tribunale aveva fondato la propria valutazione su una sola intercettazione telefonica dal contenuto poco chiaro; con il secondo ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, per il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2021.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. La questione centrale attiene ai limiti del sindacato di legittimità sul provvedimento cautelare e all’operatività della presunzione di esigenze cautelari in materia associativa.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte muove dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui, in presenza di una censura sulla consistenza dei gravi indizi, il giudice di legittimità deve verificare se il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario, controllando la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto. Il controllo resta dunque interno al provvedimento impugnato e non può tradursi in un riesame del materiale probatorio.

La Corte richiama altresì l’orientamento per cui i gravi indizi di colpevolezza non coincidono con gli indizi quali elementi di prova idonei a fondare un giudizio finale di colpevolezza e non devono essere valutati secondo i criteri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., non richiamato dall’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. È sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato.

Su tali basi la Corte esamina il percorso del tribunale, che ha valorizzato la conversazione intercettata tra l’indagato e un soggetto di vertice del sodalizio, ritenendola dimostrativa del legame associativo, del contributo apportato anche durante la detenzione e dell’interessamento alle attività future del gruppo. L’interpretazione delle conversazioni intercettate è questione di fatto, rimessa al giudice di merito e sindacabile solo per manifesta illogicità o irragionevolezza, ovvero in presenza di travisamento della prova. La motivazione del tribunale è stata ritenuta coerente e non affetta da vizi.

Sul secondo motivo, la Corte ricorda che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede per il delitto associativo mafioso una doppia presunzione: relativa quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, assoluta quanto all’adeguatezza della sola misura carceraria, superabile solo nei casi di cui ai commi 4 e 4-bis. La presunzione è vinta solo con il recesso dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa. Il mero decorso del tempo non è sufficiente, potendo al più il cd. tempo silente essere valutato in via residuale. Il ricorrente, inoltre, ha trascurato che il reato associativo è contestato come permanente e non si è confrontato con la motivazione del tribunale, che ha escluso la rescissione del legame associativo. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.