Confisca urbanistica e proporzionalità nel giudizio di rinvio (Cass. pen. Sez. IV n. 11601 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di lottizzazione abusiva, la confisca dei terreni e dei manufatti può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva del reato, purché sia accertata la sussistenza del fatto sotto il profilo oggettivo e soggettivo, nel rispetto del contraddittorio, e risulti un profilo quantomeno di colpa per imprudenza, negligenza o difetto di vigilanza. Il giudice del rinvio, investito del principio di diritto sul principio di proporzionalità, deve verificare se la misura ripristinatoria meno invasiva rispetto all’ablatione sia stata concretamente praticabile e se l’interessato vi abbia ottemperato. L’inottemperanza a un accordo sostitutivo concluso con il Comune ai sensi dell’art. 11 della legge n. 241/1990 integra il profilo soggettivo di colpa che rende proporzionata la confisca. Il vizio di travisamento della prova è deducibile solo se il ricorrente indica l’atto, il dato incompatibile e ne dimostra la decisività.

Il Fatto

Con sentenza del 2020 il Tribunale aveva condannato gli imputati per lottizzazione abusiva materiale; preso atto dell’intervenuta prescrizione e della conseguente estinzione del reato, aveva disposto la confisca degli immobili in sequestro. La Corte di appello di Napoli, nel 2021, aveva confermato il provvedimento.

La Cass. pen., Sez. III, n. 33093/2022 aveva accolto un motivo difensivo sul solo profilo ablatorio, rilevando che il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato la documentazione sulla possibilità di un ripristino della conformità urbanistica anche mediante demolizioni parziali, quindi con misura meno invasiva della confisca. La Corte di appello, in sede di rinvio, ha ritenuto proporzionata la confisca, valorizzando l’inottemperanza degli imputati all’accordo sostitutivo concluso con il Comune. Avverso tale pronuncia i condannati hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

I ricorsi, di identico tenore, sono infondati. Quanto al primo motivo, relativo a una dedotta nullità per l’omessa notifica del decreto di citazione al difensore di fiducia a causa dell’uso di un indirizzo PEC diverso, la Corte ricorda che, dinanzi a un error in procedendo ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il giudice di legittimità è giudice anche del fatto e può accedere direttamente agli atti.

Dall’esame degli atti emerge che la notifica era effettivamente avvenuta a un indirizzo diverso da quello del difensore. Tuttavia, la difesa aveva proposto istanza nel giudizio di appello e l’avviso di rinvio della successiva udienza era stato ritualmente comunicato all’effettivo recapito del difensore, senza che questi sollevasse ulteriori eccezioni. La nullità è pertanto da considerarsi sanata.

Quanto al secondo motivo, la Corte si sofferma sull’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. Il giudice del rinvio ha ritenuto adeguata e proporzionata la sola confisca, argomentando sul grado di colpa e imprudenza dei ricorrenti nel mancato rispetto dell’accordo sostitutivo concluso con il Comune ex art. 11 della legge n. 241/1990, con conseguente decadenza per il decorso del termine di sei mesi. Il riferimento è anche al principio di protezione della proprietà di cui all’art. 1 del Prot. n. 1 CEDU, come interpretato dalla Grande Camera della Corte EDU nella pronuncia del 28 giugno 2018.

Sul dedotto travisamento della prova, la Corte richiama la giurisprudenza di legittimità (tra cui Sez. 2, n. 5336 del 2018; Sez. 4, n. 35963 del 2020; Sez. 5, n. 26455 del 2022) e ribadisce che il vizio è deducibile solo in presenza di una macroscopica divergenza tra motivazione e compendio probatorio.

La censura è infondata: il provvedimento impugnato non si fonda sul solo decorso del termine di sei mesi dalla determina comunale, ma ha espressamente valutato il contenuto dell’accordo, da cui risultava un programma di demolizioni e rimessioni in pristino di quattro fabbricati, con esecuzione di una sola demolizione. La ricorrente non ha prodotto il testo dell’accordo, sottraendosi all’onere di autosufficienza. La confisca resta pertanto conforme al principio per cui essa è disposta anche in presenza di causa estintiva, purché accertata la lottizzazione e il profilo di colpa (Sez. 3, n. 17066 del 2013; Sez. 3, n. 9456 del 2024). I ricorsi sono rigettati con condanna alle spese processuali.