Notifica al difensore omonimo di altro Foro nulla per lesione difesa (Cass. pen. Sez. V n. 18352 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello al difensore di fiducia, tempestivamente nominato e sostituito di fatto con altro professionista omonimo iscritto in un diverso Foro, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza. La lesione del diritto di difesa è integrata dalla mancata conoscenza della fissazione dell’udienza e dall’impossibilità di parteciparvi. La nullità è deducibile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e l’accesso agli atti consente alla Corte di risolvere la questione senza rinvio al giudice del merito.

Il Fatto

La difesa di un’imputata ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna che, in parziale riforma della decisione di primo grado emessa all’esito di rito abbreviato, aveva confermato la penale responsabilità per due episodi di tentato furto. Riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. per il capo 1), la corte territoriale confermava la pena inflitta in primo grado.

La difesa articola tre motivi. Il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., eccepisce la nullità della sentenza impugnata per lesione del diritto di difesa, perché il decreto di fissazione dell’udienza d’appello era stato notificato a un omonimo difensore iscritto in un Foro diverso da quello di fiducia. Gli altri due motivi riguardano la dosimetria della pena e la mancata riduzione per l’attenuante riconosciuta.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene fondato il ricorso. L’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia, tempestivamente nominato dall’imputato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza. Il principio è enunciato in termini generali e trova applicazione nel caso concreto.

Essendo dedotto un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte accede agli atti del fascicolo. Dall’esame emerge che l’imputata aveva nominato difensore di fiducia un professionista iscritto nel Foro di Bologna, al quale era stato notificato il decreto di citazione a giudizio e che aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado. Successivamente il difensore aveva ricevuto via p.e.c. la notifica del dispositivo della sentenza d’appello.

A seguito di accesso presso la cancelleria, il difensore di fiducia si avvedeva della celebrazione del giudizio d’appello, del quale non aveva ricevuto alcuna notizia, e dell’errore in cui era incorsa la corte territoriale, che aveva notificato il decreto di citazione per il secondo grado a un omonimo difensore iscritto nel Foro di Fermo.

La Corte conclude che il difensore di fiducia non ha avuto notizia della fissazione dell’udienza dinanzi alla corte territoriale, con evidente lesione del diritto di difesa. Rispetto a tale lesione deve ritenersi integrata una nullità assoluta, non avendo il difensore potuto partecipare al giudizio. Le considerazioni svolte assorbono gli ulteriori motivi.

Ne consegue la fondatezza del ricorso e l’annullamento con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Bologna, dinanzi ad altra sezione. La decisione conferma che l’errore nella individuazione del difensore destinatario della notifica non è sanato dalla nomina di un omonimo, ma determina una nullità rilevabile in cassazione.