Nullità della sentenza tributaria per mancata trattazione orale (Cass. civ. Sez. V n. 18769 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parte che intenda impugnare per nullità la sentenza del giudice tributario che, nonostante il deposito di un’istanza di discussione orale, si sia pronunciato sulla base degli atti, deve dedurre e dimostrare, a pena di inammissibilità del motivo, sia di aver notificato detta istanza alle altre parti costituite, sia di averla depositata nel rispetto del termine perentorio previsto dalla legge. Il regime dell’art. 27, comma 2, del d.l. n. 137 del 2020, convertito in legge n. 176 del 2020, consente il passaggio in decisione sulla base degli atti in alternativa alla discussione da remoto, salvo che almeno una parte insista per la discussione con apposita istanza. La sanatoria per raggiungimento dello scopo opera anche sui vizi di notificazione telematica della cartella di pagamento, quando il contribuente abbia tempestivamente impugnato l’atto spiegando le proprie difese.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate ha notificato a una società contribuente, a mezzo pec, una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2014. La società ha impugnato la cartella dinanzi alla C.T.P., che ha respinto il ricorso; la C.T.R. della Campania ha confermato la decisione di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a otto motivi, censurando in particolare la nullità della sentenza di appello per essere stata trattata in camera di consiglio nonostante il deposito di istanze di discussione orale. Le Agenzie intimate hanno resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto una questione preliminare: la difensora della ricorrente si era cancellata dall’albo degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alla Suprema Corte. Il Collegio ritiene comunque ritualmente costituito il contraddittorio, perché la cancellazione intervenuta dopo il deposito del ricorso non produce l’interruzione del giudizio e la cancelleria aveva tempestivamente comunicato alla parte la fissazione dell’udienza.

Sul primo motivo, il più rilevante, la Corte ricorda che l’art. 27, comma 2, del d.l. n. 137 del 2020, applicabile ratione temporis, subordina il passaggio in decisione sulla base degli atti alla condizione che nessuna parte insista per la discussione con apposita istanza, da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori. La ricorrente ha dedotto solo di aver depositato le istanze in appello, senza allegare la notificazione alle controparti. Il motivo è pertanto inammissibile per difetto di specificità, secondo il principio di diritto enunciato dalla stessa decisione.

Il secondo motivo, relativo alla mancata trattazione delle istanze di sospensione, alla tardiva costituzione dell’agente della riscossione e alla costituzione telematica delle controparti, è parimenti inammissibile. Il rigetto dell’appello con sentenza definitiva assorbe le istanze cautelari; le parti intimate possono costituirsi tardivamente, decadendo solo dal potere di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio; le norme sul processo tributario telematico erano già in vigore e consentivano la costituzione in tale modalità.

Il motivo concernente la nullità della cartella per omessa notificazione della comunicazione preventiva si scontra con la sentenza impugnata, che ha correttamente escluso la nullità, essendo la motivazione della cartella fondata su un controllo automatizzato sui dati forniti dal contribuente. Quanto alla notifica telematica da indirizzo non presente nel registro INI-Pec, la Corte richiama Cass., Sez. V, n. 18684 del 03.07.2023, che esclude che l’estraneità del mittente infici ex se la presunzione di riferibilità, occorrendo che la parte evidenzi i pregiudizi sostanziali al diritto di difesa.

La Corte affronta poi i vizi di notificazione, ritenendo operante la sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c., avendo la contribuente impugnato tempestivamente la cartella. Sul ius postulandi, richiama Cass., Sez. V, n. 28199 del 31.10.2024, confermando che gli avvocati del libero foro possono difendere l’agente della riscossione nel giudizio di merito. I motivi sulla carenza di motivazione sono generici e non si confrontano con la sentenza, che è congrua e sufficiente. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.