Concorsi universitari, sindacato sul giudizio della commissione e discrezionalità tecnica (TAR Lombardia n. 941 del 28.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio delle commissioni dei concorsi universitari per la copertura di posti di professore o di ricercatore costituisce il risultato di una valutazione complessiva dei candidati, da effettuarsi sulla base di plurimi fattori da apprezzare non atomisticamente, ma in quanto correlati nell’insieme. Tali valutazioni sono espressione di marcata discrezionalità tecnica, poiché i criteri di selezione poggiano su concetti giuridici indeterminati e la valutazione è globale. Il sindacato giurisdizionale non può essere meramente formale ed estrinseco, ma neppure sostitutivo: ove non sia violata la soglia della logicità e ragionevolezza e non emerga l’inattendibilità della valutazione, questa non è ulteriormente censurabile. La pregevolezza di un candidato sotto un singolo sub-parametro non ne impone la vittoria, quando gli altri concorrenti siano meritevoli sotto profili diversi e si debba addivenire a un giudizio globale e sintetico.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto rettorale con cui un’Università ha approvato gli atti della procedura di selezione per la chiamata di un professore di seconda fascia per il settore concorsuale della Filosofia del diritto, indetta ai sensi dell’art. 18, commi 1 e 4, legge n. 240/2010. All’esito della selezione il ricorrente si colloca terzo in graduatoria, preceduto dal secondo classificato e dal vincitore.

Il ricorso si affida a un unico motivo, articolato in più sezioni, con cui si censura il giudizio della commissione sulla valutazione dell’attività didattica, sulle pubblicazioni scientifiche, sulla congruenza con le funzioni da svolgere e sull’attività di ricerca scientifica, deducendo eccesso di potere, disparità di trattamento e difetto di motivazione. L’Università e il vincitore resistono; l’Università eccepisce un vizio di notifica del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di nullità della notificazione: la notifica era stata indirizzata all’Avvocatura distrettuale dello Stato e non all’Università in proprio, ma la nullità è stata sanata per raggiungimento dello scopo, ai sensi dell’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ., con la costituzione in giudizio dell’ente.

Nel merito, il Tribunale richiama il principio per cui le valutazioni delle commissioni dei concorsi universitari sono caratterizzate da discrezionalità tecnica, essendo i criteri di selezione tracciati dal d.m. n. 344/2011. Il sindacato del giudice amministrativo non può spingersi fino alla sostituzione della valutazione, ma resta estrinseco e si arresta ove non emerga una inattendibilità del giudizio. Le censure del ricorrente, appuntandosi su singoli sub-criteri, disattendono la premessa metodologica della valutazione globale.

Il Collegio rileva che la commissione ha riconosciuto i tre candidati tutti eccellenti, con uno scarto sottile tra gli stessi, sicché occorreva valorizzare aspetti differenziali capillari. La pregevolezza sotto un determinato profilo — come la durata della didattica o la collocazione editoriale delle pubblicazioni — non conduce automaticamente alla vittoria, stante la meritevolezza degli altri concorrenti sotto profili diversi.

Quanto all’attività didattica, il giudizio è globale e la commissione non ha espresso giudizi neutri sugli altri candidati; le attività non indicate nel curriculum — come il tutoraggio e la relazione di tesi — non potevano essere evinte d’ufficio. Sulla valutazione delle pubblicazioni scientifiche, le censure si incentrano sul solo sub-criterio della collocazione editoriale, trascurando i profili sostanziali dell’originalità, innovatività e congruenza. Quanto ai premi, l’erroneo riferimento nel curriculum al premio “Ennio” anziché “Corrado” Pecorella è irrilevante, avendo la commissione coerentemente rilevato la carenza di riconoscimenti per attività di ricerca.

Le doglianze sulla congruenza con il profilo del bando sono generiche e metodologicamente carenti: il ricorrente valorizza soltanto i propri meriti, senza un’analisi comparativa dei curricula degli altri candidati. Le notazioni a margine sul vincitore, infine, attengono a circostanze avulse dalla selezione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.