Onere di contestazione e divieto di valutazione parcellizzata delle prove (Cass. civ. Sez. II n. 14860 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo quando il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, disponendone di ufficio fuori dei poteri riconosciutigli, ovvero ometta di considerare i fatti non contestati; è invece inammissibile la censura che si limiti a contestare l’attribuzione di maggiore forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, attività riservata al giudice di merito dall’art. 116 c.p.c. Il convenuto è tenuto a prendere posizione, in modo chiaro e analitico, sui fatti posti dall’attore a fondamento della domanda, e il giudice deve considerare i fatti pacifici e non contestati. La valutazione probatoria è illegittima quando parcellizza le risultanze istruttorie, omettendo una considerazione complessiva degli elementi acquisiti idonei a fondare la decisione.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile ha convenuto i confinanti davanti al Tribunale competente per ottenere la rimozione di alberi e siepi posti a ridosso del muro di confine in violazione delle distanze legali, oltre al risarcimento dei danni da mancata manutenzione della vegetazione. In primo grado il giudice ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sulla prima domanda, per l’intervenuta spontanea rimozione delle piante, e ha accolto la richiesta risarcitoria.

I convenuti hanno proposto appello. La Corte d’appello, in riforma, ha rigettato la domanda risarcitoria ritenendola carente di prova, perché fondata solo su una consulenza tecnica di parte, priva di autonomo valore probatorio, e su una testimonianza che non aveva descritto in modo esaustivo i danni. Ha inoltre escluso l’utilità di una consulenza d’ufficio, per il mutamento dello stato dei luoghi nelle more del giudizio. La soccombente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente per connessione, sono ritenuti fondati. La Corte ricorda preliminarmente la distinzione tra censura ammissibile e inammissibile in materia di prova: la violazione dell’art. 115 c.p.c. presuppone che il giudice abbia posto a base della decisione prove disposte di ufficio fuori dai poteri ufficiosi, o abbia trascurato i fatti non contestati; è invece inammissibile la doglianza sul maggiore o minore convincimento attribuito alle prove, attività consentita dall’art. 116 c.p.c. e riservata al giudice di merito, come affermato dalle Sezioni Unite n. 20867 del 2020 e da Sez. II n. 10537 del 2024.

Nel caso concreto la Corte esclude di trovarsi nell’alveo delle valutazioni riservate al merito. La prima censura non investe l’apprezzamento sulla sussistenza della non contestazione, ma la violazione del dovere di considerare i fatti non contestati. La ricorrente, assolvendo all’onere probatorio, aveva documentato lo stato della proprietà con una relazione tecnica asseverata e allegati fotografici; all’esito della prova orale era emersa l’intervenuta rimozione, in corso di causa, degli alberi che avevano cagionato i danni.

Tale circostanza è pacifica e non contestata dalla parte costituita e adesiva alla prospettazione attorea. I convenuti hanno omesso di prendere posizione, in spregio all’orientamento di legittimità secondo cui il convenuto deve prendere posizione in modo chiaro e analitico sui fatti posti a fondamento della domanda, anche prima della formale introduzione del principio di non contestazione (Sez. III n. 9439 del 2022; Sez. III n. 26908 del 2020).

Parimenti fondata è la doglianza sulla valutazione parcellizzata del compendio probatorio. La Corte territoriale ha rigettato la domanda per mancanza di prova sull’an e sul quantum debeatur, basandosi solo sulla consulenza di parte, e ha omesso di illustrare una complessiva e convincente argomentazione sulla pregnanza degli elementi acquisiti che, unitamente considerati, avrebbero potuto condurre alla riforma. Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.