Ordine di demolizione, natura reale e irrilevanza dell’amministrazione di sostegno (TAR Toscana n. 684 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione dell’abuso edilizio non è misura sanzionatoria a carattere personale, ma misura ripristinatoria a carattere reale. Esso può essere legittimamente rivolto al proprietario del bene anche incolpevole, oltre che al responsabile dell’abuso, poiché destinatario ne è chi dispone materialmente del manufatto e può provvederne alla rimozione. La sottoposizione dell’opera a sequestro penale non determina l’illegittimità del provvedimento, incidendo al più sulla sua concreta eseguibilità. La qualificazione dell’intervento come nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e), punto e.1), d.P.R. n. 380/2001 prescinde dalle finalità dichiarate dal privato, rilevando le oggettive caratteristiche del manufatto. La richiesta di sanatoria priva della documentazione essenziale non può essere esaminata e non paralizza il potere repressivo, che è vincolato.

Il Fatto

A seguito di un sopralluogo eseguito dalla polizia municipale in forza di un decreto di perquisizione, il Comune accertava la realizzazione, in aderenza a un edificio esistente, di una scala di collegamento tra il piano terra e il primo e di due vani di circa 3 x 3 metri ai piani superiori, con ponteggio e gru ancora presenti. Il Comune ingiungeva poi, con ordinanza dirigenziale n. 84 del 27 marzo 2020, la rimozione delle opere entro novanta giorni, con avviso che in caso di inottemperanza sarebbe seguita l’acquisizione dell’area di sedime e delle aree ulteriori, ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001.

L’ordinanza veniva impugnata con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica da più soggetti, tra cui l’allora amministratore di sostegno di una proprietaria. A seguito dell’opposizione del Comune, il ricorso era trasposto in sede giurisdizionale e riassunto dal solo nuovo amministratore di sostegno della proprietaria interessata, mentre gli altri originari ricorrenti non provvedevano alla riassunzione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Tribunale rileva che il ricorso straordinario è stato riassunto unicamente dall’attuale amministratore di sostegno, con conseguente decadenza dall’azione degli altri originari ricorrenti. Respinge invece l’eccezione di inammissibilità riferita alla ricorrente, perché dal contenuto delle censure emerge che il ricorso straordinario fu proposto dall’allora amministratore di sostegno nella sua veste, risultando diversamente priva di legittimazione. Quanto all’autorizzazione del giudice tutelare, esclude che fosse necessaria: la stessa è richiesta per promuovere giudizi, salvo che si tratti di azioni per ottenere provvedimenti conservativi, categoria cui va ascritta l’azione contro l’ingiunzione di demolizione, destinata a incidere negativamente sul patrimonio dell’assistita.

Il Collegio dichiara infondata anche l’eccezione sulla notifica dell’atto di trasposizione, eseguita alla PEC istituzionale dell’Ente anziché al difensore domiciliatario: la notificazione è stata effettuata al domicilio digitale risultante dai pubblici elenchi e il Comune si è regolarmente costituito, senza pregiudizio per il diritto di difesa. Non si tiene conto, inoltre, della fotografia depositata dal Comune con la memoria conclusionale, perché prodotta oltre il termine perentorio dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., e si respinge l’istanza di c.t.u., risultando esaustiva la documentazione in atti.

Nel merito, quanto alla posizione della società acquirente successiva, la censura è inammissibile per difetto di interesse e comunque infondata: l’ordine di demolizione, non essendo misura sanzionatoria personale ma ripristinatoria reale, può essere emesso anche verso il proprietario incolpevole, quale soggetto che ha la disponibilità del bene. La circostanza che la ricorrente sia persona in amministrazione di sostegno non priva l’atto di legittimità, essendo la stessa diretta destinataria dell’ordine e proprietaria del bene; l’eventuale irregolarità della notifica incide al più sulla decorrenza del termine per la rimozione.

La tesi secondo cui l’opera sarebbe un ascensore finalizzato all’abbattimento delle barriere architettoniche è respinta: dal verbale di sopralluogo e dalla documentazione fotografica emergono scala e vani con impatto volumetrico rilevante, incompatibili con la destinazione dichiarata; l’intervento è quindi nuova costruzione fuori sagoma, soggetta a permesso di costruire. La sanatoria richiesta nel 2018 non fu corredata di planimetrie e relazione tecnica, rendendo impossibile l’esame della pratica; il contributo economico comunale non sostituisce il titolo abilitativo. Né il sequestro penale integra causa di forza maggiore, potendo essere richiesto il dissequestro. Infine, il potere repressivo degli abusi edilizi è attività vincolata, con conseguente irrilevanza dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento.