Ottemperanza alla Carta Docente e commissario ad acta dirigente ministeriale (TAR Sicilia n. 1384 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., il giudice amministrativo può nominare commissario ad acta il dirigente della stessa amministrazione rimasta inadempiente, senza riconoscergli alcun compenso, in quanto il munus è intrinsecamente obbligatorio e l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. La disposizione dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, dettata per l’ottemperanza ai decreti di equa riparazione, si applica per analogia a tutte le altre condanne al pagamento di somme di denaro. Il commissario deve depositare gli atti esclusivamente tramite la procedura P.A.T., con il modulo dedicato agli ausiliari del giudice.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva accertato il diritto di alcuni docenti precari a ottenere la Carta Docente per l’aggiornamento e la formazione, di importo annuo pari a euro 500,00, ai sensi dell’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, con riferimento a diversi anni scolastici. Il Tribunale aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle relative somme, oltre interessi e rivalutazione.

La sentenza era passata in giudicato ed era stata notificata all’amministrazione. Decorso inutilmente il termine previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, i ricorrenti hanno proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Sicilia, chiedendo l’esecuzione del titolo e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm., avuto riguardo al passaggio in giudicato del titolo, attestato agli atti, e all’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, decorrente dalla notifica. Il ricorso è stato pertanto accolto.

Il TAR ha ordinato all’amministrazione di provvedere al puntuale e integrale pagamento delle spettanze entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. In caso di inutile decorso di tale termine, su sollecitazione della parte interessata, ha previsto l’intervento in via sostitutiva del commissario ad acta, individuato nel Responsabile pro tempore della Direzione Generale per gli ordinamenti scolastici, con facoltà di delega a un dirigente o funzionario munito di adeguata competenza.

La scelta di nominare un dirigente dello stesso Ministero resistente ha condotto a escludere il compenso per l’attività commissariale, ritenuta rientrante nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il Collegio ha richiamato l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015, dettato per i giudizi di ottemperanza ai decreti di equa riparazione, reputandolo applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro, con richiamo a una serie di precedenti di merito.

Il TAR ha poi precisato che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza. Ha inoltre imposto il deposito degli atti esclusivamente tramite la procedura P.A.T., con il modulo dedicato agli ausiliari del giudice, e ha qualificato ogni ritardo nell’esecuzione come fonte di responsabilità amministrativa.

Infine, il Collegio ha disposto a carico dell’amministrazione il pagamento della penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, dalla comunicazione o notificazione dell’ordine fino all’effettivo soddisfo. Le spese di lite sono state liquidate secondo la soccombenza, in favore della parte ricorrente, con riguardo analogico ai minimi tariffari del d.m. n. 55/2014 per le procedure esecutive mobiliari.