Ottemperanza al decreto di equa riparazione e spese liquidate al difensore antistatario (TAR Campania n. 402 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile per l’esecuzione della parte del provvedimento giurisdizionale che condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese di giudizio, poiché da essa nasce l’obbligo di corrispondere la relativa prestazione pecuniaria. L’ammissibilità sussiste anche quando le spese siano liquidate in favore del difensore della parte vittoriosa dichiaratosi antistatario: la pronuncia instaura un rapporto obbligatorio diretto tra il difensore e la parte pubblica soccombente, legittimando il primo a proporre l’ottemperanza. Sull’Amministrazione incombe l’onere della prova dell’avvenuto adempimento. Il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996 e la comunicazione ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001 costituiscono presupposti di ammissibilità della domanda esecutiva.

Il Fatto

Con decreto emesso il 04.05.2017 e depositato il 05.05.2017, la Corte d’Appello di Napoli aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese di un giudizio nel quale la parte istante era difesa dall’odierno ricorrente, in qualità di procuratore antistatario. Il decreto, notificato in forma esecutiva al Ministero e all’Avvocatura Distrettuale dello Stato, è passato in giudicato per l’esaurimento del termine di opposizione ex art. 5-ter della legge n. 89/2001.

In data 17.12.2018 il ricorrente aveva inoltrato al Ministero le dichiarazioni del procuratore antistatario per ottenere la liquidazione, ai sensi dell’art. 5-sexies della legge n. 89/2001. Non essendo intervenuto alcun pagamento, ha proposto ricorso per ottemperanza chiedendo la declaratoria dell’obbligo di conformarsi al giudicato, la condanna al pagamento, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese da attribuire a sé quale antistatario. Il Ministero si è costituito con atto formale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i profili di ricevibilità e ammissibilità. Il ricorso è ricevibile perché depositato entro il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica, ai sensi del combinato disposto degli articoli 45, comma 1, e 87, comma 3, c.p.a.. È inoltre ammissibile, essendo ampiamente decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, che preclude al creditore l’esecuzione forzata e la notifica del precetto prima della sua scadenza.

Quanto alla comunicazione prevista dall’art. 5-sexies della legge n. 89/2001, il Tribunale rileva che le autodichiarazioni erano state presentate a mezzo PEC in data 17.12.2018, corredate dai documenti di identità dei sottoscrittori, ed era decorso infruttuosamente il termine semestrale. La norma, introdotta dalla legge n. 208/2015, impone al creditore di attestare la mancata riscossione, l’esercizio di azioni giudiziarie per il medesimo credito, l’ammontare degli importi ancora dovuti e la modalità di riscossione prescelta; l’autodichiarazione ha validità semestrale e va rinnovata a richiesta dell’Amministrazione.

Il passaggio centrale riguarda la legittimazione del difensore antistatario. Il Collegio condivide l’orientamento, anche del Tribunale, secondo cui l’ottemperanza è ammissibile per l’esecuzione della parte della sentenza contenente la condanna alle spese, anche quando siano liquidate in favore del difensore della parte vittoriosa riconosciuta antistataria (TAR Napoli, Sez. IV, n. 5343 del 2014; TAR Napoli, Sez. VIII, n. 4326 del 2015; TAR Napoli n. 759 del 2018). Tale pronuncia instaura un rapporto obbligatorio tra il difensore e la parte pubblica soccombente, legittimando il primo a proporre l’ottemperanza per conseguire l’utilità negata dal comportamento omissivo (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 7389 del 2005).

Poiché il Ministero non ha dimostrato l’avvenuto pagamento, il Tribunale accoglie la domanda, dichiara l’obbligo di esatta ed integrale esecuzione e nomina sin d’ora il commissario ad acta, senza diritto al compenso, rientrando questo nell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001. Ribadisce inoltre l’obbligo di calcolare gli interessi legali fino al saldo.

Sulle spese del giudizio, il Collegio distingue: sono dovute quelle funzionali all’introduzione dell’ottemperanza, mentre non lo sono quelle di precetto o relative a procedure esecutive non satisfattive, imputabili alla libera scelta del creditore. Il ricorso è accolto e le spese, liquidate in dispositivo, sono poste a carico del Ministero inadempiente secondo la regola della soccombenza.