Ottemperanza al giudicato sulla Carta docente e poteri del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 2154 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza, accerta l’obbligo dell’amministrazione di eseguire il giudicato formatosi sulla condanna al pagamento di somme di denaro e ne fissa il termine per l’adempimento. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto per le esecuzioni contro le amministrazioni statali, l’inerzia legittima l’ordine di provvedere. La richiesta di condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. va respinta quando l’inadempimento non è manifestamente iniquo, rilevando il notorio contenzioso e la complessità organizzativa del procedimento. Il commissario ad acta nominato in un dirigente della stessa amministrazione non ha diritto ad alcun compenso, per l’applicabilità analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001.

Il Fatto

Un docente assumeva di aver ottenuto, con sentenza del giudice del lavoro, il riconoscimento del diritto al beneficio economico di € 500,00 annui per la Carta elettronica del docente, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 107/2015, con condanna del Ministero al relativo accredito. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito non aveva provveduto nonostante la notifica del titolo.

Il ricorrente agiva quindi davanti al TAR Sicilia per l’ottemperanza al giudicato, chiedendo l’ordine di esecuzione e, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta, oltre alla condanna del Ministero per la violazione dell’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. L’amministrazione intimata non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato i presupposti dell’ottemperanza. La sentenza del giudice del lavoro era stata notificata al Ministero ed era passata in giudicato come da attestazione della cancelleria. Dal momento della notifica era altresì decorso il termine dilatorio di 120 giorni prescritto per le esecuzioni contro le amministrazioni statali e gli enti pubblici non economici. Da qui la fondatezza della domanda.

Il Tribunale ha pertanto dichiarato l’obbligo del Ministero di adottare ogni atto necessario alla corresponsione delle somme dovute, con esclusione delle spese di lite liquidate nel giudizio ottemperato, in quanto distratte in favore del difensore, estraneo al presente giudizio. Il termine per l’adempimento è stato fissato in 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della pronuncia.

Il Collegio ha invece respinto la richiesta di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a., ritenendola manifestamente iniqua. Il ritardo è imputato al notorio contenzioso generatosi sulla questione e alla complessità del procedimento di attivazione della Carta, che coinvolge gli uffici territoriali per il pagamento e gli uffici centrali per la predisposizione dello strumento e l’assegnazione delle risorse. Il Tribunale richiama sul punto TAR Veneto, sez. I, n. 1950 del 2025.

Per il caso di ulteriore inadempienza è stato nominato commissario ad acta il direttore generale della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega, previa richiesta del ricorrente. Il commissario dovrà procedere all’allocazione della somma in bilancio, all’impegno, alla liquidazione e al pagamento, precisandosi che l’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittimo impedimento.

Quanto al compenso, il Collegio ha escluso ogni spettanza in capo al commissario, nominato tra i dirigenti della stessa amministrazione resistente, per l’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, applicando per analogia l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come richiamato dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015, con richiamo a plurimi precedenti dei TAR.