PAUR con conferenza di servizi obbligatoria anche se VIA negativa (TAR Veneto n. 1120 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale disciplinato dall’art. 27-bis del D.Lgs. n. 152/2006 la conferenza di servizi in modalità sincrona, ai sensi dell’art. 14-ter della L. n. 241/1990, costituisce la sede necessaria di adozione della determinazione motivata di conclusione, comprensiva di tutti i titoli abilitativi. Il parere del Comitato Tecnico Regionale VIA è atto istruttorio endoprocedimentale e non può assumere efficacia preclusiva o sostitutiva della decisione finale. La disciplina regionale che subordina la convocazione della conferenza al previo parere favorevole del Comitato eccede la competenza regionale di cui all’art. 7-bis, comma 8, del D.Lgs. n. 152/2006, limitata alla semplificazione, e altera il modello procedimentale statale. Il vizio non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della L. n. 241/1990, incidendo sulla struttura del procedimento e sulla competenza a decidere.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato alla Regione Veneto istanza di PAUR per la realizzazione di un impianto di smaltimento di rifiuti contenenti amianto, qualificato come discarica per rifiuti non pericolosi, di capacità superiore a 100.000 m³. Nell’elenco delle autorizzazioni necessarie erano inclusi, tra gli altri, il permesso di costruire di competenza comunale e la concessione di derivazione di acque pubbliche di competenza provinciale.

All’esito dell’istruttoria il CTR VIA ha espresso parere non favorevole e, in applicazione della D.G.R.V. n. 568/2018, la conferenza di servizi non è stata convocata. La Regione ha quindi adottato il provvedimento di diniego. La società ha impugnato il decreto unitamente ai pareri e alla delibera regionale nella parte in cui condiziona la conferenza al parere favorevole del Comitato. Il Comune interessato è intervenuto in giudizio, qualificandosi come amministrazione resistente pretermessa e in subordine come controinteressato, eccependo la nullità della notifica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni preliminari. Quanto alla dedotta necessità di notificare il ricorso anche al Comune e alla Provincia, il Tribunale rileva che il provvedimento impugnato è stato adottato dalla sola Regione, prima dello svolgimento della conferenza, senza che gli altri enti abbiano emanato alcun atto di assenso o dissenso. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2018 e la sentenza n. 1072 del 2023 del Consiglio di Stato, si afferma che ai fini del contraddittorio è sufficiente la notificazione all’amministrazione che ha emanato l’atto, unica destinataria nel caso di diniego di PAUR.

Quanto alla qualifica di controinteressato, il Comune è portatore di un interesse pubblicistico alla tutela del territorio, non omologo e speculare a quello del ricorrente. Richiamando la sentenza n. 5182 del 2025 della Sezione III del Consiglio di Stato, si ribadisce che tale posizione presuppone un soggetto privato titolare di un interesse di natura privata alla conservazione del bene della vita.

L’intervento comunale, depositato con due giorni di ritardo rispetto al termine, è dichiarato ammissibile per la marginalità del ritardo, l’assenza di pregiudizio e la qualità istituzionale dell’ente, con rimessione in termini ai sensi dell’art. 37 c.p.a.

Nel merito il primo motivo è accolto. L’art. 27-bis del D.Lgs. n. 152/2006 configura un modello unitario in cui la conferenza di servizi, richiamata dall’art. 14-ter della L. n. 241/1990, è il fulcro del procedimento: la determinazione motivata di conclusione deve essere adottata sulla base delle posizioni prevalenti, e anche il diniego deve transitare per quella sede. La D.G.R.V. n. 568/2018, attribuendo al parere del CTR VIA efficacia sostanzialmente preclusiva, sovverte il modello legale e attribuisce a un organo istruttorio un potere di veto non previsto dalla legge. Non vale l’argomento dell’economia procedimentale, che non può giustificare deroghe in peius al modulo legale, né il richiamo all’art. 21-octies, comma 2, della L. n. 241/1990.

Accolto il primo motivo, il Collegio non esamina le censure di merito: la riedizione del potere impone la convocazione della conferenza, e una pronuncia sulle questioni tecniche e discrezionali si tradurrebbe in un’anticipazione di poteri non ancora esercitati, vietata dall’art. 34, comma 2, c.p.a. Il ricorso è quindi accolto nei termini indicati, con annullamento del decreto e dei pareri, spese compensate.