PEFA incomprensibile giustifica esclusione salvo soccorso istruttorio e unitarietà offerta (TAR Sicilia n. 265 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il piano economico e finanziario di affidamento redatto per l’intero lotto non viola il principio di unitarietà dell’offerta quando consente di ricostruire, per ciascun Comune, il ribasso e l’incidenza dei costi. L’irregolarità della documentazione di gara che non impedisca la verifica del contenuto sostanziale dell’offerta non giustifica l’esclusione, ma comporta al più l’apertura del soccorso istruttorio, in applicazione del principio del risultato di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 36/2023. Le cause di esclusione sono tassative e le clausole che ne prevedono di ulteriori sono nulle ai sensi dell’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023. Il precedente pregiudizievole annullato o revocato in autotutela non deve essere dichiarato, perché non sussiste più nel mondo giuridico. Il concorrente non aggiudicatario è privo di interesse a contestare la posizione in graduatoria del secondo classificato quando la sua pretesa di affidamento è definitivamente caduta.

Il Fatto

Una società di regolamentazione dei rifiuti pubblicava una gara per il servizio di spazzamento e raccolta dei rifiuti solidi urbani, suddivisa in quattro lotti, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il lotto 4 veniva aggiudicato, con determina dell’Ufficio Regionale di Committenza, a una prima impresa classificatasi davanti a una seconda e a un RTI terzo graduato.

Il RTI terzo classificato impugnava l’aggiudicazione deducendo omesse dichiarazioni dell’aggiudicataria, la scadenza di una certificazione ambientale e i profili del secondo graduato, con due ricorsi per motivi aggiunti. La seconda classificata proponeva autonomo ricorso, mentre l’aggiudicataria presentava ricorsi incidentali escludenti. I ricorsi venivano riuniti.

La Motivazione della Corte

Il motivo fondato sull’omessa dichiarazione di un sequestro preventivo e di una risoluzione contrattuale è infondato. Il decreto di sequestro era stato annullato dal Tribunale della Libertà e la risoluzione revocata in autotutela dalla stazione appaltante: quei fatti non sussistono più nel mondo giuridico e non dovevano essere sottoposti alla valutazione della S.A.

Infondata anche la doglianza sulla certificazione ISO 14001. L’aggiudicataria ha posseduto il requisito senza soluzione di continuità, perché la nuova certificazione ha decorrenza anteriore alla scadenza della precedente, in ossequio al principio enunciato dal Cons. Stato, ad. plen. n. 7 del 2024.

Quanto al PEFA, la Sezione richiama la propria precedente pronuncia sulla stessa gara. Anche se il disciplinare prevedeva il piano per ogni singolo Comune, la stazione appaltante con una FAQ aveva chiarito che il piano deve essere unico e dimensionato per l’intero lotto. Il Collegio muove dal principio del risultato dell’art. 1 del d.lgs. n. 36/2023, che impone un approccio antiformalistico alla legge di gara, e richiama il TAR Lombardia n. 2642 del 2025. Anche in questo caso, dai dati del piano è possibile ricostruire il ribasso comunale e l’impatto sull’offerta unitaria di lotto: l’irregolarità avrebbe implicato al più il soccorso istruttorio, non l’esclusione.

Infondato il motivo sul limite di cento pagine della relazione tecnica: la clausola configura una facoltà, non un obbligo sanzionato con l’esclusione. Anzi, una diversa lettura contrasterebbe con l’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023, che dichiara nulle le clausole che prevedono cause ulteriori di esclusione.

Il motivo sull’omessa dichiarazione dei precedenti dell’amministratore di fatto della seconda classificata è virtualmente fondato, ma improcedibile: una pronuncia demolitoria non recherebbe alcuna utilità, essendo già caduta la pretesa all’affidamento. Per la stessa ragione sono improcedibili i ricorsi incidentali.