Pena illegale e questioni nuove in Cassazione sul divieto di bilanciamento (Cass. pen. Sez. V n. 23669 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è illegale la pena che, per genere, specie e quantità, corrisponda a quella legale, ancorché determinata attraverso un percorso argomentativo viziato da una o più violazioni di legge. Gli errori relativi ai singoli passaggi interni che conducono alla determinazione della pena sono privi di rilievo, ove non abbiano comportato la conclusiva irrogazione di una pena eccedente i limiti edittali previsti dalle singole fattispecie incriminatrici e da quelle sul concorso di circostanze e di reati. Ne consegue che non è illegale la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee, salvo che ecceda i limiti edittali generali o quelli della singola fattispecie. La questione concernente l’erronea applicazione della regola sul bilanciamento delle circostanze, non sollevata con i motivi di appello, è inammissibile in Cassazione ai sensi degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Vercelli nei confronti di due imputati per furto in abitazione aggravato, riqualificando l’originaria contestazione di truffa aggravata. Gli imputati si erano introdotti nell’abitazione di un’anziana, qualificandosi falsamente come badanti, e l’avevano derubata di gioielli dopo averla distratta.

Una delle condannate ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la falsa applicazione dell’art. 624-bis, comma 4, cod. pen. e l’illegalità della pena. Il fatto era aggravato ai sensi degli artt. 624-bis, comma 3, e 61, comma 1, n. 5, cod. pen., per avere l’imputata approfittato dell’età avanzata della vittima. La difesa sosteneva che la regola del divieto di prevalenza o equivalenza delle attenuanti diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 625-bis cod. pen. non fosse estensibile alle circostanze di cui all’art. 61 cod. pen., con conseguente applicazione dell’ordinario bilanciamento ex art. 69 cod. pen.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile. La Corte muove dalla regola enunciata dal massimo consesso: non è illegale la pena conclusivamente corrispondente, per genere, specie e quantità, a quella legale, anche se determinata attraverso un percorso argomentativo viziato. Gli errori relativi ai singoli passaggi interni che conducono alla determinazione della pena sono privi di rilievo, ove non abbiano comportato l’irrogazione di una pena eccedente i limiti edittali. Il riferimento è a Sezioni Unite n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino.

Da tale regola deriva che non è illegale la pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee, salvo che ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure quelli previsti per le singole fattispecie. Irrileva che i passaggi intermedi siano computati in violazione di legge.

Nel caso concreto, l’assunto errore commesso dal Tribunale nel percorso logico per giungere alla pena finale non risulta censurato con l’atto d’appello. La difesa si era limitata a dedurre che la pena dovesse essere contenuta entro i minimi edittali, ritenendo congrua una sanzione equivalente a quella del coimputato.

La Corte richiama quindi il principio per cui, ex artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte in Cassazione questioni non sollevate con i motivi di appello, salvo che siano rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado e non necessitino di accertamenti di fatto, o si tratti di questioni non deducibili in grado d’appello. Diversamente, sarebbe inevitabile l’annullamento per difetto di motivazione su una questione sottratta alla cognizione del giudice a quo. Sul punto è citata Sez. II n. 26721 del 26/04/2023.

Nella specie, nessuna questione fu sollevata in appello circa l’erronea applicazione dell’art. 624-bis, comma 4, cod. pen., e la pena non può dirsi illegale, rientrando ampiamente nei limiti edittali della disposizione applicata, ancorché individuata a seguito dell’assunto erroneo percorso argomentativo, censurato per la prima volta in Cassazione. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna alle spese processuali, ma non alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, in assenza di profili di colpa, in ragione della peculiarità della vicenda, secondo Corte cost. n. 186/2000.