Piano casa e aree tutelate: nessun affidamento prima del titolo edilizio (Cons. Stato n. 5917 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento amministrativo sorretto da motivazione plurima, la legittimità dello stesso può essere affermata sulla base di una sola delle ragioni ostative autonome, logicamente indipendenti e non contraddittorie, con assorbimento delle censure rivolte agli altri profili. Il P.A.T. della Regione Veneto è atto di pianificazione generale a contenuto strategico e strutturale, non direttamente conformativo della proprietà privata, che vincola il successivo P.I.; il rinvio del P.A.T. al P.I. non può essere inteso come rinvio al P.R.G. transitoriamente vigente ai sensi dell’art. 48, comma 5-bis, l.r. Veneto n. 11/2004. Prima del rilascio del titolo abilitativo non sorge alcun legittimo affidamento alla positiva conclusione del procedimento, potendo l’Amministrazione individuare motivi ostativi ulteriori in corso di procedimento. Il rigetto dell’istanza di permesso di costruire fa venir meno, per difetto di interesse, la censura avversa alla declaratoria di improcedibilità della pratica di autorizzazione paesaggistica.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego opposto dal Comune alla propria istanza di rilascio del permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione, con incremento di volume, di un fabbricato ricadente in area sottoposta a plurimi vincoli di tutela, avvalendosi delle previsioni della l.r. Veneto n. 14/2009. Il progetto prevedeva lo spostamento dell’area di sedime, la risagomatura del versante affacciato sul lago e la creazione di terrazzamenti.

Il TAR Veneto, sezione seconda, ha respinto il ricorso e compensato le spese. Il ricorrente ha proposto appello, censurando la sentenza per omessa pronuncia su più motivi, per errata interpretazione delle norme tecniche del P.A.T. e per violazione dei principi di buona fede e tutela dell’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi attinenti ai vincoli urbanistici. Il diniego comunale si fonda su tre ragioni autonome: l’art. 9, comma 1, lett. c), l.r. n. 14/2009, che esclude gli interventi del piano casa sugli edifici situati in aree tutelate dagli strumenti urbanistici; l’art. 28.1 delle N.T.A. del P.A.T., in zona di tutela idraulica; l’art. 23.3, in zona di Giardino o Parco Storico; l’art. 43.8, che demanda al futuro P.I. la valutazione degli ampliamenti.

Il parziale accoglimento dell’osservazione presentata in sede di approvazione del P.A.T. con riguardo all’art. 43.8 non elide le altre ragioni ostative. Il Collegio richiama il ius receptum secondo cui, in presenza di motivazione plurima, solo l’illegittimità di tutti i profili su cui il provvedimento è incentrato ne determina l’annullamento (Consiglio di Stato, sez. V, n. 1215 del 2025; sez. III, n. 10219 del 2024; sez. IV, n. 9891 del 2024; sez. V, n. 7911 del 2024).

Quanto al rapporto tra P.A.T. e P.R.G., la Corte ribadisce che il P.I. è strumento attuativo del P.A.T. e non può discostarsene (Consiglio di Stato, sez. IV, n. 1336 del 2025). Poiché il vecchio P.R.G. sopravvive per le sole parti compatibili con il P.A.T., allorché quest’ultimo rechi disposizioni incompatibili con gli interventi già ammessi, questi vanno considerati vietati. Il rinvio al P.I. riguarda i futuri piani, cui spetta il bilanciamento caso per caso tra tutela e ampliamenti.

È infondata anche la censura sull’affidamento. Alla comunicazione dei motivi ostativi del 2018 ha fatto seguito quella del 2022, richiamata nel diniego. Tale modus operandi non è illegittimo: prima del rilascio del titolo favorevole non può ritenersi ingenerato alcun affidamento, né risulta violata la garanzia partecipativa, avendo l’istante potuto far valere le proprie ragioni.

Infine, il Collegio dichiara inammissibile la doglianza sull’improcedibilità della pratica paesaggistica. Autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire operano su piani distinti, ma il Comune può coordinare i procedimenti. L’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 chiarisce che l’autorizzazione è presupposto di efficacia, non di legittimità, del permesso di costruire (Consiglio di Stato, sez. IV, n. 7017 del 2025). Respinta l’istanza edilizia, viene meno l’interesse al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica.