Porto di fucile: la segnalazione risalente non è ostativa automatica (TAR Sicilia n. 40 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La segnalazione amministrativa ex art. 75 d.P.R. n. 309/1990 per detenzione di sostanza stupefacente destinata all’uso personale non integra, di per sé, una causa ostativa automatica al rilascio del porto di fucile per uso tiro a volo. Il requisito dell’affidabilità richiesto dall’art. 35 T.U.L.P.S. deve essere accertato attraverso un’istruttoria completa e aggiornata e un giudizio prognostico attuale e concreto sulla personalità del richiedente. L’art. 1, punto 5, del d.m. 28 aprile 1998 non impone un automatismo ostativo fondato sull’assunzione anche occasionale di stupefacenti. L’Amministrazione che si limiti a valorizzare in modo assorbente un episodio isolato e risalente nel tempo, senza confrontarsi con gli elementi favorevoli allegati, adotta una motivazione viziata per eccesso di potere, illogicità e difetto di istruttoria.

Il Fatto

Il ricorrente presentava istanza alla Questura di Palermo per ottenere il rilascio del porto di fucile per uso tiro a volo. Con preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, l’Amministrazione comunicava che dagli accertamenti istruttori era emersa una segnalazione ex art. 75 d.P.R. n. 309/1990, risalente al maggio 2013, relativa al rinvenimento di marijuana destinata all’uso personale in occasione del controllo di un’autovettura.

Su tale episodio la Questura fondava il diniego, ritenendo che l’interessato non disponesse del requisito di affidabilità e richiamando l’art. 1, n. 5, del d.m. 28 aprile 1998, che considera causa di non idoneità l’assunzione anche occasionale di stupefacenti. Il ricorrente proponeva osservazioni, evidenziando la risalenza del fatto, l’assenza di procedimenti penali, la condotta irreprensibile mantenuta negli anni, il percorso lavorativo stabile, il nucleo familiare costituito, una patologia renale incompatibile con l’assunzione di sostanze e i test tossicologici negativi. Il rigetto veniva impugnato davanti al TAR Sicilia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo da un dato pacifico: il diniego si basa esclusivamente sulla segnalazione amministrativa del maggio 2013, relativa alla detenzione per uso personale di una modica quantità di sostanza stupefacente. La Questura ne ha dedotto l’inaffidabilità ai sensi dell’art. 35, comma 7, T.U.L.P.S., anche in ragione del d.m. 28 aprile 1998. Tale impostazione non è condivisibile.

La Sezione richiama un proprio precedente pienamente pertinente (TAR Sicilia – Palermo, IV, n. 2550/2024), secondo cui l’effetto impeditivo derivante da un episodio di detenzione o assunzione di stupefacenti non opera in modo automatico, specie quando il fatto risulti isolato e risalente nel tempo, manchino ulteriori elementi negativi e la persona abbia dimostrato negli anni successivi una condotta pienamente conforme.

Applicando tale principio, l’episodio del 2013 risulta avvenuto circa dieci anni prima del provvedimento impugnato. Si tratta di un fatto unico, non sfociato in un procedimento penale e non seguito da ulteriori condotte censurabili. Dagli atti emerge invece che il ricorrente ha intrapreso e mantenuto una vita pienamente regolare.

La Questura non ha dato conto di alcun elemento ostativo ulteriore rispetto all’episodio del 2013, né ha svolto una verifica attuale della personalità del richiedente. La motivazione si limita a formule generiche sul principio di precauzione, senza confrontarsi con gli elementi favorevoli allegati. Sul punto la Sezione richiama un ulteriore precedente (TAR Sicilia – Palermo, IV, 9 agosto 2024, n. 2430): l’Amministrazione non può esimersi dal compiere un’istruttoria completa e aggiornata, e il provvedimento deve essere sorretto da un giudizio prognostico attuale e concreto.

Né può sostenersi che l’art. 1, punto 5, del d.m. 28 aprile 1998 imponga un automatismo ostativo. Valorizzando in modo assorbente la segnalazione del 2013, in assenza di una istruttoria aggiornata e di un giudizio prognostico conformi ai principi di ragionevolezza e proporzionalità, l’Amministrazione ha viziato il proprio operato. Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, ferma restando la facoltà dell’Amministrazione di riesaminare la posizione dell’interessato mediante istruttoria completa e aggiornata. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.