Inammissibile il ricorso che non vince la presunzione di incasso della fattura (Cass. pen. Sez. VII n. 8009 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati tributari, la presunzione semplice di incasso della fattura, collegata al principio per cui la fattura deve essere emessa al momento del pagamento della prestazione, può essere vinta dalla prova contraria, il cui onere incombe sul ricorrente. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, non essendo più sufficiente, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., il solo stato di incensuratezza. La censura sulla dosimetria della pena è inammissibile quando miri a una nuova valutazione di congruità, salvo che la determinazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli Nord, applicava al ricorrente la pena di anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000, relativo all’anno di imposta 2013.

Avverso tale sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione sulla sussistenza del reato, per assenza di prova dell’incasso degli importi delle fatture in rubrica, e la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. in materia di attenuanti generiche e dosimetria della pena.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Sul primo motivo la Corte richiama la giurisprudenza civile secondo cui sussiste una presunzione di incasso della fattura, collegata al principio per cui la fattura deve essere emessa al momento del pagamento della prestazione (Sez. 5, ord. n. 28253 del 13.09.2022).

Tale presunzione è semplice e può essere vinta dalla prova contraria. Il ricorrente, tuttavia, non ha fornito la prova della mancata percezione del corrispettivo, relativo a fatture emesse in favore di cinquantatré soggetti diversi. La presunzione relativa di incasso prevista dalla legge resta quindi non vinta e la doglianza è generica.

Quanto alle attenuanti generiche, la Corte territoriale ha motivato in modo non illogico sull’impossibilità di riconoscerle in assenza di elementi positivi di valutazione, neppure offerti dall’imputato. Il Collegio ribadisce il consolidato orientamento per cui il diniego può essere motivato con l’assenza di elementi di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. operata dal d.l. n. 92/2008, convertito nella legge n. 125/2008, che non rende più sufficiente il solo stato di incensuratezza (Sez. 4, n. 32872 del 08.06.2022; Sez. 1, n. 39566 del 16.02.2017). Il motivo è generico perché non si confronta con la sentenza impugnata.

Sulla dosimetria, il ricorrente non si confronta con il costante orientamento secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in aderenza agli artt. 132 e 133 cod. pen.; è pertanto inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione di congruità, salvo mero arbitrio o ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12.07.2018). Le Sezioni Unite n. 12778 del 27.02.2020 hanno ribadito che una motivazione specifica è necessaria solo quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale.

Nel caso concreto la Corte territoriale si è attestata, non irragionevolmente, al di sopra del minimo edittale in ragione della condotta processuale dell’imputato, che ha denunciato lo smarrimento della contabilità per ostacolare l’accertamento del reato, ma in misura inferiore al medio edittale. Il motivo è quindi manifestamente infondato. All’inammissibilità conseguono, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna alle spese processuali e il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.