Pene sostitutive e precedenti penali: motivazione sul diniego e sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. VII n. 8007 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni sostitutive, il giudice della cognizione, nel decidere se applicare una pena sostitutiva, deve valutare gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. non nella prospettiva della meritevolezza del beneficio, ma in quella dell’efficacia rieducativa della pena e della possibilità di prevenire la commissione di altri reati. Il diniego di sostituzione è legittimo anche quando si fondi soltanto sui precedenti penali, purché il giudice ne spieghi le ragioni sotto il profilo dell’adeguatezza della pena alle finalità rieducative. La motivazione così resa attiene all’esercizio di un potere discrezionale e, se congrua, non illogica e non contraddittoria, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il Fatto

La Corte di appello de L’Aquila, con sentenza del 23.04.2024, confermava la condanna inflitta dal Tribunale di Teramo per i reati di cui agli artt. 256, comma 1, lettera b), e 4, d. lgs. n. 152/2006, consistente in mesi otto di arresto ed euro 5.000,00 di ammenda. L’imputato proponeva ricorso per cassazione articolando quattro motivi.

Con i primi tre motivi lamentava che lo scostamento dal minimo edittale era stato giustificato da precedenti penali mai contestati come recidiva, con conseguente reformatio in peius rispetto alla decisione di primo grado e applicazione automatica della recidiva stessa. Con il quarto motivo deduceva la violazione degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 58 l. n. 689/1981, in relazione al diniego di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto ai primi tre motivi, il Collegio rileva che la sentenza impugnata non applica l’istituto della recidiva quale circostanza aggravante, ma considera i precedenti ai sensi dell’art. 133 cod. pen. quali elementi espressivi della personalità dell’imputato. Lo scostamento dal minimo edittale risulta così giustificato in modo non eccentrico, con la conseguenza che non sussistono né la violazione del divieto di reformatio in peius né l’indebita applicazione della recidiva.

Il ricorso, non confrontandosi realmente con la sentenza impugnata, è pertanto aspecifico. Il quarto motivo è dichiarato manifestamente infondato.

La Corte ricostruisce la disciplina delle sanzioni sostitutive dopo il d. lgs. n. 150/2022, che ha ridotto le preclusioni dell’art. 59 l. n. 689/1981 nel testo originario, estendendo l’ambito soggettivo e oggettivo della sostituibilità delle pene detentive e pecuniarie. L’art. 58 l. n. 689/1981, nel nuovo testo, richiama pur sempre i criteri dell’art. 133 cod. pen. e configura la scelta della pena sostitutiva come esercizio di un potere-dovere che impone di soppesare la pena più idonea alle finalità rieducative e repressive.

Il giudice può quindi negare la sostituzione anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, a condizione che ne spieghi le ragioni sotto il profilo dell’adeguatezza della pena alla rieducazione sociale del condannato. La Corte richiama Sez. 6, n. 40433 del 19.09.2023, Diagne e Sez. 4, n. 42847 del 11.10.2023, Palumbo, secondo cui la motivazione del giudice di merito, se congrua e non contraddittoria, non è sindacabile in legittimità.

Il Collegio ricostruisce il modello legale del novellato art. 58: parametro di giudizio costituito dagli elementi dell’art. 133 cod. pen.; criterio generale dell’idoneità alla rieducazione del condannato, da perseguire anche mediante opportune prescrizioni; norma di chiusura rappresentata dall’assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati, con esclusione della sostituzione in presenza di fondati motivi di inadempimento delle prescrizioni. Nel caso concreto, la Corte di appello ha evidenziato come la presenza di due precedenti penali, delineando una personalità incline al delinquere, renda l’imputato non meritevole della sostituzione, non essendo assicurata la finalità di prevenzione speciale (conforme: Sez. 3, n. 16443 del 12.01.2024, Veneri).

Alla declaratoria di inammissibilità conseguono, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e il versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.