Nulli i progetti di vita privi delle misure del “Dopo di noi” (TAR Sicilia n. 1351 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
I progetti individuali di vita redatti ex art. 14, comma 2, legge n. 328/2000 in esecuzione di un giudicato che ne abbia prescritto l’integrazione con le misure della legge n. 112/2016 sono nulli ove omettano di indicare i percorsi programmati e i budget di progetto del Fondo “Dopo di noi”. L’Unità di valutazione della disabilità deve rappresentare la congerie dei servizi disponibili, senza preoccuparsi della successiva erogazione dei benefici economici, di competenza comunale. Le risorse del Fondo “Dopo di noi” sono aggiuntive e complementari, non sostitutive, rispetto a quelle già destinate alle persone con disabilità grave prive di sostegno familiare. La rinuncia alle stesse, motivata dal paventato divieto di doppio finanziamento, è illegittima quando i fondi P.N.R.R. presentino beneficiari, requisiti di accesso, criteri di priorità e contenuti progettuali diversi da quelli della legge n. 112/2016.

Il Fatto

Con sentenza del 16 ottobre 2024 il TAR Sicilia aveva accolto il ricorso di una madre nell’interesse delle due figlie disabili, annullando le note con cui l’A.S.P. e il Comune avevano rigettato la domanda di revisione e aggiornamento del progetto individuale di vita. Il giudice aveva precisato che il nuovo progetto doveva contenere le misure di assistenza, cura e protezione della legge n. 112/2016, le indicazioni dell’art. 14 legge n. 328/2000 e le metodologie di monitoraggio e revisione.

In asserita ottemperanza, l’A.S.P. ha trasmesso un nuovo progetto che per entrambe le disabili si limita a dichiarare la possibile idoneità alle progettualità “Dopo di noi”, senza disporre alcunché perché non conosciute all’équipe. La ricorrente ha impugnato per nullità i progetti. Con motivi aggiunti ha censurato il decreto assessoriale di revoca delle risorse del Distretto Socio-Sanitario 14 e la nota distrettuale di rinuncia alle stesse, motivata dall’avvenuto accesso ai fondi P.N.R.R.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza sul vizio di violazione o elusione del giudicato, che esige un vincolo conformativo preciso e dettagliato, integralmente desumibile dalla sentenza. Nel caso, la precedente pronuncia non aveva dettato vincoli sulle modalità di riesercizio del potere, ma aveva statuito che il progetto dovesse specificare le misure della legge n. 112/2016. I nuovi progetti si limitano a una dichiarazione di non idoneità al gruppo appartamento e di possibile idoneità ai percorsi “Dopo di noi”, senza attivare nulla.

Per il giudice, in ottemperanza al dictum, l’Amministrazione avrebbe dovuto indicare i percorsi programmati ex legge n. 112/2016, anche sulla falsariga dello schema tipo regionale. Mancano del tutto i budget di progetto e i sostegni attivabili con il Fondo: dall’accompagnamento all’uscita dal nucleo familiare al supporto alla domiciliarità, ai programmi di accrescimento dell’autonomia, alle soluzioni alloggiative. L’Unità di valutazione avrebbe dovuto rappresentare i servizi a disposizione, senza preoccuparsi dell’erogazione economica, di competenza comunale. I progetti sono pertanto nulli in parte qua.

Sui motivi aggiunti, è infondata l’eccezione di carenza di legittimazione passiva, essendo impugnato un atto dell’Assessorato. L’Assessorato non ha riscontrato la richiesta di chiarimenti del Tribunale, mentre la ricorrente ha dimostrato l’utilizzabilità delle risorse stanziate con D.A. n. 2727/2017: una nota regionale ha confermato che le somme disponibili possono soddisfare le istanze dei soggetti in lista.

Nel merito, la rinuncia alle risorse è illegittima. L’art. 5 D.M. 23 novembre 2016 qualifica i finanziamenti come aggiuntivi e complementari, non sostitutivi, rispetto a quelli regionali e locali. Il Collegio esclude la sovrapponibilità tra le misure della legge n. 112/2016 e il progetto P.N.R.R.: diversi i beneficiari, i requisiti di accesso, i criteri di priorità e i contenuti, con la conseguenza che non sussiste il rischio di doppio finanziamento. All’illegittimità della nota distrettuale segue la revoca assessoriale. La domanda risarcitoria è rigettata per difetto di prova dell’an del danno.