Proroga tardiva ERS illegittima e decadenza del permesso (TAR Campania n. 4555 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La proroga di un termine stabilito a pena di decadenza è legittima solo se interviene prima della scadenza, perché un termine già spirato non è suscettibile di estensione e il suo superamento ha già prodotto l’effetto estintivo. Nel permesso di costruire rilasciato ai sensi dell’art. 7, comma 5, legge reg. Campania n. 19/2009 la destinazione del trenta per cento dell’edificato a edilizia residenziale sociale costituisce la giustificazione stessa della deroga urbanistica, sicché il termine per il deposito delle attestazioni di assegnazione è clausola essenziale, presidiata dalla decadenza dell’intero titolo. Il vicino confinante è legittimato a far valere i vizi della fase esecutiva del titolo, e non solo di quella genetica, quando allega una lesione concreta e attuale della propria posizione. L’annullamento della proroga illegittima ha effetto caducante sugli atti successivi avvinti da nesso di presupposizione, che diventano improcedibili le impugnative che li riguardano.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile confinante con il compendio sul quale è stato realizzato un edificio residenziale di ventiquattro unità abitative, ha impugnato dinanzi al TAR Campania il silenzio del Comune sulla propria istanza di declaratoria di decadenza del permesso di costruire rilasciato alla società controinteressata. Il titolo era stato assentito in deroga agli strumenti urbanistici ai sensi dell’art. 7, comma 5, legge reg. Campania n. 19/2009, con l’obbligo di destinare otto alloggi a edilizia residenziale sociale e con la prescrizione che il permesso decade in caso di mancato deposito delle attestazioni di assegnazione entro diciotto mesi dal rilascio.

Il ricorrente ha poi gravato la proroga concessa dal Comune su istanza della società, il diniego regionale di esercizio del potere di annullamento ex art. 39 d.P.R. n. 380/2001 e i successivi atti comunali che avevano accordato ulteriori termini. I tre ricorsi, riuniti per connessione, sono stati trattenuti in decisione all’udienza del 9 aprile 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione del ricorrente. Richiamata l’Adunanza plenaria n. 22 del 2021, il Tribunale chiarisce che alla vicinitas deve accompagnarsi l’allegazione di un pregiudizio concreto e attuale. Nel caso di specie la lesione emerge dalle vedute dirette del nuovo fabbricato, dalla riduzione di aria e luce rispetto all’opificio preesistente e dall’aggravio del carico urbanistico: elementi che radicano l’interesse alla eliminazione del titolo.

Il TAR distingue poi il momento genetico del permesso da quello esecutivo. Le precedenti impugnative erano state dichiarate irricevibili per tardività, con pronuncia che non ha formato giudicato di merito; l’azione odierna attiene invece all’aspetto funzionale del rapporto e alla perdurante giustificazione della deroga, sulla quale l’amministrazione deve vigilare. La rilevanza pubblicistica della fase attuativa è argomentata sul modello dell’Adunanza plenaria n. 10 del 2020.

Nel merito, il Collegio accerta che il termine di diciotto mesi, scaduto il 18.1.2021, era stato prorogato ex lege fino al 29.6.2022 per effetto dell’art. 103, comma 2, d.l. n. 18/2020. La proroga impugnata, adottata nell’ottobre 2023, è dunque illegittima: la decadenza si era già verificata. Il Tribunale richiama il principio consolidato secondo cui la proroga presuppone che il termine da prorogare non sia ancora scaduto, con richiamo a Cons. Stato n. 8889 del 2023 e Cons. Stato n. 7400 del 2023, e lo raccorda all’art. 15, comma 2-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Neppure la motivazione dell’atto supera il vaglio: le sospensioni cautelari avevano coperto periodi già ricompresi nella proroga legale, mentre il richiamo alle difficoltà di approvvigionamento è generico e attiene all’attività materiale di costruzione, non a quella negoziale di assegnazione.

Accolto il primo ricorso, il TAR dichiara improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso contro il diniego regionale e quello contro il silenzio, perché l’annullamento della proroga opera con effetto caducante sugli atti successivi avvinti da nesso di presupposizione.