Diniego di revoca del divieto di armi e attualità del pericolo (TAR Sardegna n. 1158 del 26.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, ma una deroga al divieto generale di detenzione delle armi, subordinata alla perfetta e completa sicurezza circa il loro buon uso. Il giudizio rimesso all’Autorità di pubblica sicurezza è ampiamente discrezionale e si fonda su una prognosi probabilistica di abuso delle armi, che non richiede la certezza tipica dell’accertamento penale. L’Amministrazione può valorizzare fatti o episodi privi di rilievo penale, purché l’apprezzamento sia razionale e congruamente motivato. L’estinzione del reato per prescrizione non vincola la valutazione amministrativa e non impone la revoca del divieto. La natura cautelare del provvedimento consente di protrarne l’efficacia finché resta attuale il pericolo che ne aveva giustificato l’adozione.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare di licenza di porto di fucile per uso caccia. A seguito di una segnalazione dei Carabinieri e del deferimento per il reato di minaccia aggravata ex art. 612-bis cod. pen., il vice Questore aveva disposto in via d’urgenza la sospensione della licenza, senza comunicazione di avvio del procedimento. Con decreto del 2 marzo 2017 il vice Prefetto vicario aveva poi vietato la detenzione di armi e munizioni.

Definito il procedimento penale con sentenza del 13 novembre 2023 dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione, il ricorrente ha chiesto la revoca del divieto. Il Prefetto ha respinto l’istanza con provvedimento del 9 settembre 2024, richiamando la persistente conflittualità con i vicini per questioni di pascolo e vicinato. Respinta l’istanza cautelare, il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto impugnato. Il diniego del 2024 si fonda su una rinnovata istruttoria rispetto al precedente provvedimento del 2023 e non è quindi atto meramente confermativo: è pertanto impugnabile. Nel merito, il ricorso è privo di pregio.

Il punto di partenza è la natura dei provvedimenti in materia di armi. Gli artt. 11, 39 e 43 del T.u.l.p.s. affidano all’Autorità di pubblica sicurezza un giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto. La regola è il divieto di detenzione; l’autorizzazione è l’eccezione. La Corte richiama la Corte costituzionale, sentenza n. 440 del 1993: il porto d’armi può essere rilasciato solo a fronte della perfetta e completa sicurezza circa il buon uso, con controllo più penetrante rispetto ad altre autorizzazioni.

Il pericolo di abuso è valutato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma una prognosi assistita da attendibile verosimiglianza, sì da ritenere più probabile che non il rischio di abuso. I provvedimenti prefettizi di divieto hanno natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria.

Da ciò deriva che l’Autorità può fondare il giudizio di inaffidabilità su fatti anche privi di rilievo penale, indipendentemente dalla riconducibilità degli stessi alla responsabilità dell’interessato, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo (Cons. Stato, sez. III, n. 2815 del 2026; Cons. Stato, sez. III, n. 6530 del 2024). I poteri di pubblica sicurezza si collocano su un piano autonomo rispetto a quello penale.

Nel caso concreto la Prefettura non ha equiparato la sentenza di prescrizione a una condanna. Ha richiamato ob relationem la nota della Questura e ha chiarito che il processo penale si era concluso con l’estinzione del reato, ma che altri fattori, primo fra tutti la perdurante tensione con i vicini, rendevano inopportuno restituire le armi. Non vi è alcun automatismo.

Il Collegio affronta poi la questione della durata. Conosce l’orientamento del giudice di appello (Cons. Stato, sez. III, n. 6877 del 2026; Cons. Stato, sez. III, n. 500 del 2021) secondo cui il divieto non può avere efficacia sine die e il destinatario ha interesse, decorso un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze, all’aggiornamento della propria posizione. Ritiene però che tale arresto non si applichi quando il pericolo è ancora attuale, come nella specie, ove la conflittualità non è superata. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese.