Proroghe dissimulanti rinnovo tacito e transazione preclusiva della revisione prezzi (Cons. Stato n. 8227 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di rinnovo tacito dei contratti delle pubbliche amministrazioni, sancito a pena di nullità dall’art. 6, comma 2, l. 537/1993 come modificato dall’art. 23, comma 2, l. 62/2005, non può essere eluso mediante una sequenza abnorme di proroghe. Ove tali provvedimenti si protraggano oltre la durata iniziale del rapporto, essi dissimulano un rinnovo tacito e sono nulli. Anche qualora li si voglia qualificare come semplicemente illegittimi e non nulli, non se ne possono trarre conseguenze giuridiche favorevoli per l’esecutore dell’appalto. La transazione intervenuta tra le parti, non impugnata nella delibera di approvazione, vincola il giudice in ordine ai diritti soggettivi coinvolti e preclude la domanda di revisione prezzi per il periodo anteriore.

Il Fatto

Il consorzio appaltatore ha svolto dal 2004 un servizio di pulizia e sanificazione per un’azienda ospedaliera universitaria in virtù di un contratto triennale, proseguito mediante successive proroghe fino al 31.12.2012. L’art. 3 del capitolato speciale di appalto obbligava l’aggiudicatario a proseguire nelle medesime condizioni, senza compensi o indennizzi ulteriori.

Nel periodo di proroga l’appaltatore emetteva fatture per rivalutazione ISTAT. Seguiva un accordo transattivo del 2010 che estingueva il credito per interessi di mora e revisione prezzi fino al 31.12.2009. L’amministrazione ha poi respinto l’istanza di adeguamento del canone. Il TAR Puglia ha dichiarato la nullità del diniego, perché le proroghe dissimulavano un rinnovo tacito, ma ha respinto il ricorso per difetto di capacità di agire sull’istanza. Il fallimento dell’appaltatore ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla liquidazione della revisione periodica. Il Collegio lo respinge: il TAR non ha omesso di decidere, ma ha preso atto della transazione del 5 agosto 2010, che ha regolato la materia applicando l’indice F.O.I. anche per la prosecuzione del rapporto. Non essendo stata impugnata la delibera di approvazione, il primo giudice non poteva intervenire su diritti soggettivi già regolati tra le parti.

La Corte richiama il quadro normativo dell’epoca. L’art. 6 l. 537/1993, integrato dall’art. 44 l. 724/1994, prevedeva un criterio fondato sul miglior prezzo di mercato desunto dalle aggiudicazioni, criterio non attuato per l’inerzia dell’ISTAT. La giurisprudenza ha quindi applicato il criterio generale dell’inflazione, cioè l’indice F.O.I., già recepito nell’accordo.

Il secondo motivo censura la declaratoria di nullità delle proroghe, sostenendo che si tratterebbe di illegittimità e non di nullità, nonché l’erronea equiparazione tra delibere di proroga e rinnovo tacito. Il Collegio non accoglie la doglianza. L’art. 6, comma 2, l. 537/1993 vieta il rinnovo tacito a pena di nullità. La sentenza ha evidenziato l’abnormità di una sequenza di proroghe che ha consentito una durata oltre scadenza superiore a quella iniziale, dissimulando un rinnovo tacito.

La Corte aggiunge un argomento dirimente di carattere sostanziale. Anche accedendo alla prospettazione dell’appellante, che qualifica le proroghe come illegittime e non nulle, la conclusione non muta. Da provvedimenti illegittimi non si possono trarre conseguenze favorevoli per l’esecutore, che non può esigere somme ulteriori rispetto a quelle riconosciute in sede di transazione, proprio a compensazione degli effetti di un rapporto anomalo.

L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese della fase di giudizio, liquidate in € 4.000 oltre accessori di legge.