Porto d’armi e parentela con pregiudicati: serve istruttoria sulla concreta incidenza (TAR Sicilia n. 2523 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel nostro ordinamento non è configurabile un diritto assoluto al rilascio del porto d’armi, che costituisce eccezione al generale divieto sancito dagli artt. 699 cod. pen. e 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110. L’autorità di pubblica sicurezza gode di ampia discrezionalità nel giudizio prognostico sull’affidabilità del richiedente, sindacabile dal giudice amministrativo solo per abnormità, illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. Il mero rapporto di parentela o di affinità con soggetti pregiudicati non può fondare, in termini automatici, un giudizio di inaffidabilità in materia di armi: il contesto familiare assume rilievo solo se l’amministrazione dimostra, con istruttoria congrua e aggiornata, la concreta capacità di incidenza sul modus agendi del richiedente. Il diniego fondato sulla sola parentela, privo di valutazione attuale e concreta della possibilità di abuso, è viziato da difetto istruttorio e motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di porto d’armi dal 2005, presentava nel 2023 istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia. Con nota ex art. 10-bis legge n. 241/1990 la Questura comunicava motivi ostativi: il ritiro della patente di guida a seguito di un incidente stradale, la familiarità con soggetti controindicati e alcuni controlli in compagnia di un cognato con pregiudizi di polizia. Esperito l’accesso agli atti e presentate osservazioni, il Questore respingeva l’istanza ritenendo che l’interessato mancasse dei requisiti soggettivi e non desse affidamento in materia di armi.

Il ricorrente impugnava il decreto davanti al TAR Sicilia deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 42 e 43 T.U.L.P.S. e dell’art. 3 legge n. 241/1990. Sosteneva la risalenza dell’incidente, l’estraneità dei coniugi coinvolti nel procedimento di prevenzione — interessati solo come terzi comproprietari e mai destinatari di misure — e la separatezza dei nuclei familiari, con soli due incontri documentati con il cognato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso ravvisando un difetto istruttorio e motivazionale. Muove dal principio consolidato secondo cui il porto d’armi è eccezione al divieto generale e l’amministrazione esercita un’ampia discrezionalità prognostica, sindacabile solo per vizi di abnormità, contraddittorietà, irragionevolezza o travisamento (Cons. Stato, III, n. 1972/2019; n. 4403/2019; n. 3435/2018).

Sul rapporto di parentela il TAR richiama l’orientamento secondo cui il mero legame familiare non può fondare in termini automatici un giudizio di disvalore (Cons. Giust. Amm. Reg. Sic. n. 275/2017; T.A.R. Catania n. 1206/2020), potendo il contesto familiare rilevare solo se dimostrata la capacità o anche solo la possibilità di incidenza sul comportamento del richiedente (T.A.R. Palermo n. 2901/2025; T.A.R. Sicilia, Catania, n. 2163/2016).

Applicando tali principi, il Collegio esamina i tre elementi posti a base del diniego. L’incidente stradale del 2008 non può assumere rilievo ostativo: non è accertato che il ricorrente guidasse sotto l’effetto di alcol o stupefacenti e il provvedimento non spiega la refluenza sull’affidamento nell’uso delle armi; la risalenza dell’evento ne sminuisce fortemente la portata, tanto più che era già noto all’amministrazione nel rinnovo del 2011.

Quanto al contesto familiare dell’affine, il TAR rileva che i coniugi non sono mai stati destinatari in proprio di misure di prevenzione né hanno subito confisca; il Tribunale di Agrigento, con provvedimento irrevocabile, ha escluso ogni loro coinvolgimento e revocato il sequestro. Il soggetto condannato all’ergastolo è deceduto nel 2018, il cognato non è controindicato né pregiudicato e gli incontri con il ricorrente risultano solo due. L’amministrazione, dunque, non può denegare il permesso limitandosi ad addurre la parentela con pregiudicati senza valutarne in concreto l’incidenza.

Il giudizio prognostico, pur fondato su considerazioni probabilistiche, esige un’istruttoria completa e aggiornata e un giudizio attuale e concreto (TAR Sicilia, Palermo, IV, n. 2430/2024). Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, salva la facoltà dell’amministrazione di adottare un nuovo atto sorretto da congrua motivazione. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in € 2.000,00, oltre accessori e restituzione del contributo unificato.