Giudicato esterno tributario e fatture per operazioni inesistenti: esclusa l’efficacia preclusiva tra diversi periodi d’imposta (Cass. civ. Sez. 5 n. 7526 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno formatosi in materia tributaria può esplicare effetti anche in relazione a diversi periodi d’imposta, ma soltanto con riguardo agli elementi della fattispecie che assumono carattere stabile e tendenzialmente permanente, non suscettibili di variazione tra le diverse annualità. L’accertamento relativo a diversi anni d’imposta non può invece essere vincolato dal giudicato quando debba fondarsi su dati e ricostruzioni contabili differenti. In tema di fatture per operazioni inesistenti, i fatti materiali su cui si fonda l’accertamento, seppure della stessa natura, sono necessariamente diversi da un anno all’altro, con la conseguenza che la sentenza passata in giudicato su un periodo d’imposta non preclude il riesame del merito per le annualità diverse, pur potendo costituire un mero elemento presuntivo da valutare unitamente agli altri elementi forniti dall’Amministrazione finanziaria.

Il Fatto

Il contribuente, titolare dell’impresa individuale Edil 2007, impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano l’avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori IRES, IRAP ed IVA per l’anno d’imposta 2007, in considerazione dell’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalla Meteora Group S.r.l. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo che l’Amministrazione non avesse dimostrato la natura fittizia delle operazioni.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello. La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’impugnazione, ritenendo che la sentenza passata in giudicato emessa tra le stesse parti con riguardo a fatture per operazioni inesistenti relative all’anno 2008 producesse gli effetti del giudicato esterno, trattandosi di controversia fondata sui medesimi presupposti, ancorché per il periodo d’imposta successivo. Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 2909 c.c. e delle norme in materia di accertamento tributario, sostenendo che la sentenza relativa all’anno 2008 non potesse produrre gli effetti del giudicato in ordine alla vicenda in esame, riguardando un diverso periodo d’imposta e l’accertamento di fatti diversi fondato su prove differenti.

La Corte ha ritenuto il motivo fondato, richiamando il principio consolidato secondo cui l’accertamento compiuto con sentenza passata in giudicato preclude il riesame dello stesso punto di diritto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse, purché il rapporto giuridico sia il medesimo. Tale efficacia non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, che si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi carattere di durata e comunque variabili da periodo a periodo, come la capacità contributiva o le spese deducibili.

L’estensione degli effetti del giudicato a periodi d’imposta diversi è possibile soltanto in relazione a quegli elementi che assumono carattere stabile o tendenzialmente permanente. Al contrario, il giudicato non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni d’imposta debba fondarsi su dati e ricostruzioni contabili diversi. La Corte ha osservato che, attesa la natura delle contestazioni — utilizzo di fatture per operazioni inesistenti —, i fatti materiali su cui si fonda l’accertamento sono necessariamente diversi da un anno all’altro, sicché non può prodursi l’effetto del giudicato esterno.

La sentenza di merito non è però priva di rilevanza: essa può costituire un elemento presuntivo, da valutare unitamente agli altri elementi forniti dall’Amministrazione, per desumere l’eventuale natura fraudolenta dei rapporti intercorsi nel 2007, ma non può produrre gli effetti del giudicato con conseguente esclusione di ogni altra valutazione. Il secondo motivo, concernente l’omesso esame di elementi di fatto decisivi, è stato dichiarato assorbito.

La Corte ha quindi accolto il primo motivo, cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per una nuova valutazione della vicenda e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.