Rapina e concorso: il dolo non richiede previo accordo (Cass. pen. Sez. II n. 27153 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo di rapina non richiede necessariamente un previo accordo tra i concorrenti, ben potendo il comune intento insorgere nel corso della commissione di una condotta violenta, assumendo carattere decisivo l’unitarietà del fatto collettivo. Ai fini del concorso è sufficiente la presenza non meramente casuale sul luogo del reato, quando serva a rafforzare il proposito criminoso o ad agevolare l’opera dell’autore materiale. La circostanza attenuante della lieve entità della rapina, introdotta dalla Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione complessiva del fatto e non è configurabile quando la condotta manifesti una gravità intrinseca per il peso obiettivo dell’azione e per la protervia esplicata. Il delitto di resistenza a pubblico ufficiale assorbe solo il minimo di violenza necessario alla resistenza, non gli ulteriori atti che cagionino lesioni.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 04 dicembre 2024, ha confermato le condanne inflitte dal G.U.P. del Tribunale di Torino nei confronti di tre imputati per rapina, furto, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Secondo l’accusa, due di essi si erano impossessati di una bicicletta e, nella colluttazione seguita con le persone offese, era stato sottratto un pacchetto di sigarette; un terzo era intervenuto colpendo uno degli aggrediti.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo l’insussistenza degli elementi costitutivi dei reati, l’assenza di un accordo preventivo, la mancata qualificazione del fatto come furto d’uso, il diniego dell’attenuante della lieve entità e il trattamento sanzionatorio. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che le sentenze di primo e secondo grado sono conformi e possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico corpo decisionale, con conseguente rispetto dei criteri di valutazione delle prove richiamati dalla giurisprudenza di legittimità.

Quanto al furto, i giudici di merito hanno ricostruito il contributo del correo attraverso l’inseguimento della persona offesa, che aveva agevolato l’allontanamento dell’autore materiale. La Corte ribadisce il principio secondo cui il contributo causale del concorrente può manifestarsi in forme differenziate, e che anche la semplice presenza non casuale sul luogo del reato integra la partecipazione quando abbia fornito stimolo all’azione o maggiore sicurezza, palesando adesione alla condotta delittuosa.

Sul furto d’uso, la Corte conferma che l’art. 626 cod. pen. presuppone una restituzione spontanea della refurtiva dopo l’uso momentaneo: ogni causa che impedisca la restituzione rende applicabile il titolo comune di furto. Nel caso concreto la restituzione non fu frutto di libera scelta dei ricorrenti.

Sulla rapina, il Collegio afferma che il dolo non richiede un previo accordo, potendo il comune intento insorgere nel corso della condotta violenta. Il carattere decisivo è l’unitarietà del fatto collettivo, integrato in un unico obiettivo perseguito in varia misura dagli imputati. La censura sulla violazione del principio di offensività è respinta in ragione della natura plurioffensiva del delitto, che lede anche la libertà e l’integrità della persona aggredita.

Quanto all’attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte costituzionale n. 86 del 2024, la Corte esclude che sia configurabile: il riconoscimento postula una valutazione complessiva del fatto e difetta quando la condotta manifesta gravità intrinseca per il peso obiettivo dell’azione criminosa e la protervia esplicata. Sulle lesioni, ribadisce che la resistenza a pubblico ufficiale assorbe solo il minimo di violenza necessario, restando configurabili le ulteriori lesioni e l’aggravante del nesso teleologico. L’ebbrezza volontaria non esclude il dolo diretto. La Corte dichiara quindi inammissibili i ricorsi, con condanna alle spese e al pagamento della somma in favore della Cassa delle Ammende.