Ricorso inammissibile se non censura la motivazione della sentenza impugnata (Cass. pen. Sez. VII n. 36275 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per difetto di specificità il ricorso per cassazione che si risolva nella mera riproposizione di censure già dedotte con gli atti di appello e puntualmente esaminate e disattese dalla Corte territoriale. La doglianza che omette di confrontarsi criticamente con l’apparato argomentativo della sentenza impugnata non assolve l’onere di specificità dei motivi. La motivazione che dia conto delle ragioni dell’affermazione di responsabilità mediante un percorso logico coerente, fondato su corretti criteri inferenziali e su condivisibili massime di esperienza, è sottratta al sindacato di legittimità. Parimenti inammissibile è il motivo che censuri l’esclusione di una circostanza attenuante in realtà riconosciuta nella sentenza impugnata.

Il Fatto

Due ricorrenti propongono separati ricorsi avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso, che aveva confermato la decisione del Tribunale locale limitatamente ai reati di furto in abitazione e in un esercizio commerciale, di cui ai capi M) e R).

Il primo ricorrente articola due motivi, deducendo la violazione degli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione nella valutazione della prova dichiarativa, nonché la ritenuta sufficienza, ai fini della partecipazione al furto in abitazione, della mera presenza sul luogo e della successiva fuga con gli altri soggetti coinvolti. Il secondo ricorrente articola tre motivi: attribuzione di valore decisivo alla presenza sul luogo e all’identificazione nelle immagini di videosorveglianza, vizio di motivazione nella valutazione delle prove e erronea esclusione dell’ipotesi di lieve entità del fatto. È stata altresì presentata memoria con cui si insiste nell’accoglimento dei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili per difetto di specificità. Le censure, osserva il Collegio, si risolvono nella mera riproposizione di doglianze già dedotte in appello e puntualmente esaminate e disattese dalla Corte territoriale con motivazione non manifestamente illogica. Le doglianze omettono di confrontarsi criticamente con l’apparato argomentativo della sentenza impugnata.

La sentenza di merito, in piena convergenza con la decisione di primo grado, ha dato conto delle ragioni dell’affermazione di responsabilità mediante un percorso logico coerente, fondato su corretti criteri inferenziali e su condivisibili massime di esperienza. Tale percorso è, perciò, sottratto al sindacato di legittimità.

Quanto alla posizione del primo ricorrente, la Corte territoriale ha valorizzato il riconoscimento effettuato, con assoluta e argomentata certezza, dal carabiniere che lo aveva inseguito. Con riguardo al secondo, chiamato a rispondere del solo reato di cui al capo R), ha attribuito rilievo alle registrazioni delle telecamere di videosorveglianza, nelle quali i militari avevano riconosciuto entrambi mentre entravano separatamente nel condominio e ne uscivano recando una piscina gonfiabile di grandi dimensioni, custodita in una scatola che la persona offesa aveva collocato dinanzi alla porta della propria cantina. Il riconoscimento era avvenuto con certezza, trattandosi di soggetti noti all’Ufficio per ragioni di servizio e perché le immagini corrispondevano alle effigi delle foto segnaletiche con le quali erano state confrontate.

Inammissibile è anche il motivo sull’ipotesi di lieve entità del fatto. Esso non si attaglia alla decisione adottata, che ha invece riconosciuto la circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., ritenuta oggettiva e correttamente applicata, insieme alle generiche, nel computo della pena. La circostanza della cui esclusione oggi si lamenta l’imputato è dunque stata riconosciuta nei suoi confronti, ciò che rende il motivo inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, non ravvisandosi un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13 giugno 2000).