Recesso dagli incentivi FER e restituzione degli incentivi netti (Cons. Stato n. 7014 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il recesso esercitato dall’operatore dalla convenzione stipulata con il GSE per il riconoscimento delle tariffe incentivanti comporta la restituzione degli incentivi netti fruiti fino al momento dell’opzione, senza che sussista alcun obbligo di rimborso del differenziale negativo tra tariffa incentivante e prezzo zonale orario. L’art. 16, comma 2, della Convenzione e l’art. 3, comma 9, del D.M. 4 luglio 2019 configurano un recesso unilaterale con onere restitutorio, non un’obbligazione bilaterale a prestazioni reciproche. La sottoscrizione libera e consapevole della convenzione integra acquiescenza agli atti amministrativi che ne costituiscono presupposto, con conseguente carenza di interesse a contestare la legittimità del decreto ministeriale. La richiesta di ripetizione di somme indebitamente erogate dal GSE costituisce esercizio di un’attività privatistica ex art. 2033 cod. civ. e non di potestà di autotutela, con esclusione dell’applicazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Una società titolare di un impianto eolico sito in Puglia otteneva dal GSE il riconoscimento della tariffa incentivante ai sensi del D.M. 4 luglio 2019, con stipula della relativa convenzione. A fronte del notevole aumento del costo dell’energia, la società esercitava la rinuncia agli incentivi prevista dall’art. 3, comma 9, del decreto e dall’art. 16 della convenzione. All’esito della regolazione dei rapporti economici, il Gestore rilevava l’emissione di documenti contabili non in linea con gli importi dovuti e richiedeva la restituzione di oltre due milioni di euro.

La società impugnava la determinazione avanti al TAR Lazio, denunciando la violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e l’illegittima interpretazione della disciplina del recesso, in contrasto con la normativa unionale e con gli artt. 23 e 24 del d.lgs. n. 28/2011. Il TAR respingeva il ricorso. Proponeva appello la società, riproponendo i motivi di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il secondo motivo, relativo all’interpretazione della clausola di recesso. Richiamando la propria recente decisione n. 6514/2026 del 12/08/2026, il Consiglio di Stato ribadisce che l’art. 16, comma 2, della Convenzione impone la restituzione degli incentivi netti riconosciuti in caso di recesso. Si tratta di un preciso onere restitutorio, che costituisce il costo che l’operatore deve sostenere per recedere anticipatamente, e la cui verifica è condizione di validità dell’opzione. Il Collegio valorizza altresì il paragrafo 3.2.6 delle Regole applicative del decreto, che conferma la configurazione del recesso quale facoltà unilaterale con obbligo restitutorio.

Il meccanismo c.d. a due vie comporta che, quando il prezzo zonale orario supera la tariffa fissa, l’operatore restituisca il surplus. Tale differenziale ha funzione riequilibratrice e mira a evitare illegittime locupletazioni. Il recesso, a differenza della risoluzione, opera di regola ex nunc, salvo deroghe espresse, come quella contenuta nella clausola contrattuale richiamata.

Quanto alle censure di illegittimità del decreto ministeriale, il Collegio ritiene che l’indagine sia preclusa dalla sottoscrizione libera e consapevole della convenzione. La parte privata ha manifestato acquiescenza agli atti presupposti, istituto che opera sul piano dell’interesse ad agire ed è compatibile con gli artt. 24 e 113 Cost. quando derivi da una scelta libera. Né la violazione del diritto unionale conduce a nullità del contratto, risolvendosi in un mero vizio di annullabilità dell’atto, con onere di impugnazione nel termine decadenziale.

Infine, il primo motivo è infondato. L’azione di recupero dei fondi non integra un atto di autotutela, ma la ripetizione di un indebito oggettivo in relazione a un contratto di diritto privato, riconducibile all’art. 2033 cod. civ. Non è pertanto invocabile la disciplina dell’art. 21-nonies, né risultano violati il legittimo affidamento e la buona fede, atteso che il recupero di contributi erogati in assenza del presupposto costituisce doveroso esercizio di un potere vincolato.