Recesso del liquidatore di fondo SGR: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Lazio n. 2125 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il recesso da un contratto di locazione esercitato dal liquidatore di un fondo di investimento alternativo gestito da una SGR è atto di gestione di un rapporto privatistico, ancorché adottato nel contesto di una procedura concorsuale. La nomina del liquidatore da parte della Banca d’Italia e l’attività di vigilanza dell’Istituto non mutano la natura paritetica dell’atto né la causa petendi, che si sostanzia nella lesione di un diritto soggettivo scaturente da un contratto a prestazioni corrispettive. Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale, identificato in funzione della causa petendi e della intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio. Ne deriva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la spettanza della controversia al giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente, conduttrice di una porzione di complesso immobiliare in forza di un contratto di locazione ultranovennale ad uso non abitativo, ha impugnato l’atto con cui il liquidatore del fondo locatore ha receduto unilateralmente dal contratto. Il recesso è stato preceduto dal parere favorevole del comitato di sorveglianza, trasmesso in forma omissata.

Dopo la parziale accoglimento dell’istanza di accesso al fascicolo della procedura, la ricorrente ha dedotto l’illegittimità del recesso quale atto di straordinaria amministrazione adottato senza autorizzazione della Banca d’Italia. Ha quindi proposto ricorso per l’annullamento e, in via subordinata, per l’accertamento del diritto all’indennizzo per recesso anticipato. Il liquidatore e la Banca d’Italia hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via prioritaria l’eccezione di difetto di giurisdizione, rispetto alla quale le questioni di merito e quelle processuali devono intendersi proposte in via logicamente subordinata, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 26484/2007 e ord. n. 9107/2005.

Il riparto di giurisdizione si determina sulla base della domanda e rileva il petitum sostanziale, da identificarsi in funzione della causa petendi e della intrinseca natura della posizione dedotta, con riguardo ai fatti allegati, come precisato dalle Sezioni Unite n. 32364/2018.

Il recesso da un contratto di locazione è atto di gestione di un rapporto privatistico. Nel caso in esame, essendo stato esercitato dal liquidatore di un fondo gestito da una SGR, l’atto si colloca nel contesto di una procedura concorsuale disciplinata dall’art. 57, comma 6-bis, del d.lgs. n. 58/1998. Tale disposizione richiama l’art. 83 del d.lgs. n. 385/1993 che, al comma 2, rinvia al titolo V, capo I, sezione V, del codice della crisi e dell’insolvenza, ove è collocato l’art. 185, comma 2, CCII sul recesso successivo all’apertura della liquidazione giudiziale.

La liquidazione giudiziale delle SGR è disposta con sentenza del tribunale e non con provvedimento ministeriale. Pertanto la nomina del liquidatore da parte della Banca d’Italia e la vigilanza dell’Istituto non valgono a mutare la natura paritetica dell’atto né la causa petendi, che si sostanzia nella lesione di un diritto soggettivo.

Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 9186/2025, secondo cui le decisioni del liquidatore sul recesso dei contratti attengono a rapporti giuridici paritetici e non sono qualificabili come provvedimenti amministrativi. Conferma l’inquadramento il decreto del Tribunale di Milano che ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 133 CCII, non contemplando la procedura tale rimedio.

La controversia verte dunque su un diritto potestativo relativo all’esecuzione di un contratto di diritto privato nel contesto di una procedura concorsuale. Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con declino in favore del giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm. L’accoglimento dell’eccezione assorbe ogni altra questione di rito e di merito, comprese le richieste di cancellazione dal ruolo e di sospensione. Le spese sono compensate.