Residenza anagrafica e dimora abituale non coperte da giudicato esterno (Cass. civ. Sez. V n. 22999 del 21.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tributi periodici, l’effetto vincolante del giudicato esterno riguarda i fatti integranti elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi a una pluralità di annualità, abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente. Non ricadono in tale ambito gli elementi variabili, destinati a modificarsi nel tempo. Ne deriva che gli accertamenti relativi alla residenza anagrafica e alla dimora abituale, non aventi carattere permanente, non sono coperti da giudicato esterno in relazione alle distinte annualità d’imposta. La censura che, pur denunciando violazione di legge, investa l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito è inammissibile, non essendo riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. in presenza di doppia conforme.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato tre avvisi di accertamento i.mu. per gli anni 2014, 2015 e 2016, adottati dal Comune di Milano in relazione a un immobile sito nel medesimo fabbricato in cui egli abitava, ma a un piano diverso. A fondamento dell’impugnazione ha invocato l’esenzione per l’abitazione principale, sostenendo che l’unità immobiliare accertata costituisse la sua residenza anagrafica e dimora abituale.

Il ricorso è stato rigettato in primo grado e la sentenza è stata confermata in appello. I giudici di merito hanno escluso che l’immobile integrasse la residenza anagrafica e la dimora abituale del contribuente e del suo nucleo familiare per le annualità considerate. Avverso la pronuncia di appello il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, mentre il Comune si è costituito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto una questione preliminare di procedibilità. La proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis cod. proc. civ. aveva qualificato il ricorso come improcedibile, per non essere stata depositata al momento del deposito telematico né copia della sentenza impugnata né l’istanza ex art. 369 cod. proc. civ. Il contribuente ha però depositato la schermata della consolle che documenta l’avvenuta iscrizione a ruolo con tutti gli allegati, compresa la copia autentica della sentenza e l’istanza.

La Corte rileva che, a seguito dell’intervento degli uffici tecnici, nel fascicolo telematico sono stati rinvenuti tutti i documenti prodotti sin dal momento dell’iscrizione a ruolo. Gli stessi erano originariamente non visibili per problemi del sistema informatico. Il collegio, quale giudice del fatto processuale, conclude pertanto per la procedibilità del ricorso.

Nel merito, il ricorso è infondato. Il motivo, pur formalmente dedotto come violazione dell’art. 13, comma 2, d.l. n. 201 del 2011, convertito in legge n. 214 del 2011, investe in realtà l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito. Questi ultimi non hanno errato nell’interpretare la nozione di residenza anagrafica o dimora abituale, ma hanno valutato il materiale probatorio, ritenendo prevalenti gli indizi contrari, tra cui l’omessa denuncia dell’immobile ai fini del tributo sui rifiuti, rispetto a quelli favorevoli. La censura non è riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., sussistendo una doppia conforme.

Quanto alla sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2980 del 15 dicembre 2020, passata in giudicato e relativa all’annualità 2013, la Corte esclude che possa condurre alla cassazione. Richiamando Cass., Sez. V, 10 ottobre 2019, n. 25516, si afferma che l’effetto vincolante del giudicato esterno concerne i fatti costitutivi che, estendendosi a più annualità, abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente. Non riguarda invece gli elementi variabili, destinati a modificarsi nel tempo. Ne segue che gli accertamenti su residenza anagrafica e dimora abituale, modificabili anche nel corso dello stesso periodo d’imposta, non sono coperti da giudicato esterno.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del contribuente alle spese di lite. La Corte esclude l’applicazione degli art. 389-bis, ultimo comma, e 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., non essendo la decisione conforme alla proposta di definizione, e dà atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.