Reviviscenza degli atti favorevoli e divieto di ultrapetizione del giudice amministrativo (C.G.A.R.S. n. 386 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo che annulla un provvedimento di autotutela per decorso del termine di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 non può ridefinire né modellare il contenuto degli atti amministrativi favorevoli reviviscenti, poiché tale statuizione eccede i limiti della domanda e invade la sfera di discrezionalità riservata all’Amministrazione. L’annullamento giurisdizionale dell’atto di ritiro produce la reviviscenza ex tunc degli atti precedentemente rimossi, che riacquistano piena efficacia con il contenuto e la portata originari. Ne consegue che il provvedimento adottato in via strettamente consequenziale all’autotutela annullata è affetto da illegittimità derivata e deve essere annullato. La statuizione con cui il primo giudice interpreta restrittivamente la portata degli atti reviviscenti è ultrapetizione, vietata dall’art. 34, comma 2, c.p.a.

Il Fatto

L’appellante è proprietario di una unità immobiliare inserita in un complesso edilizio sito nel territorio di un Comune siciliano, edificato in forza di concessioni edilizie del 1989 assistite da pareri paesaggistici favorevoli. Varianti successive furono autorizzate senza il preventivo nulla osta paesaggistico e su di esse la Soprintendenza espresse parere negativo nel 1995. Il condominio presentò poi istanza di regolarizzazione ex art. 25, comma 3, della legge regionale Sicilia n. 16/2016 e domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica ex artt. 167 e 181 del d.lgs. n. 42/2004.

All’esito dell’istruttoria la Soprintendenza adottò una perizia di stima e un parere favorevole; con nota del 14 giugno 2023 li annullò in autotutela e, in via consequenziale, negò la compatibilità alla posizione dell’appellante. Il TAR Sicilia accolse il ricorso limitatamente all’annullamento del provvedimento generale di autotutela, ritenendolo tardivo, ma respinse la domanda di annullamento del diniego successivo, reputandolo sorretto da autonoma motivazione. Il TAR aggiunse d’ufficio una “precisazione” sulla portata degli atti favorevoli reviviscenti, ritenendoli riferiti alle sole opere minori. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive il thema decidendum in base al principio tantum devolutum quantum appellatum. La questione riguarda la legittimità della statuizione con cui il primo giudice, dopo aver annullato il provvedimento di autotutela, ha proceduto d’ufficio a una interpretazione restrittiva degli atti amministrativi favorevoli tornati in vigore.

Il primo motivo di appello è fondato e assorbente. L’art. 34, comma 1, c.p.a. consente al giudice, nei limiti della domanda, di annullare il provvedimento impugnato; il comma 2 pone un divieto assoluto di ultrapetizione e di invasione della riserva di amministrazione, stabilendo che in nessun caso il giudice può pronunciare su poteri amministrativi non ancora esercitati. Il sindacato giurisdizionale è volto a verificare la legittimità del potere già manifestatosi.

Accertata l’illegittimità dell’autotutela per violazione del termine decadenziale, il sindacato doveva ritenersi esaurito. L’effetto dell’annullamento è la reviviscenza ex tunc degli atti rimossi in via amministrativa, che riacquistano l’originaria efficacia con il contenuto e la portata loro propri. Il Collegio richiama i principi già affermati da questa Sezione nella parallela controversia sul medesimo complesso edilizio, ove si è chiarito che il giudice, annullando l’autotutela, ripristina la situazione preesistente senza alcun potere di ridefinirla o modellarla.

La “precisazione” del TAR, secondo cui la reviviscenza non implicherebbe un accertamento di compatibilità per l’intero progetto, costituisce una statuizione ultronea e un fuor d’opera: non è funzionale alla definizione della controversia e invade una sfera di valutazione appartenente solo all’Amministrazione, contravvenendo all’art. 34, comma 2, c.p.a.

Ripristinata la piena efficacia della perizia di stima e del parere favorevole, viene meno il fondamento del provvedimento consequenziale, adottato in via strettamente dipendente dall’autotutela annullata. Anch’esso è dunque affetto da illegittimità derivata e va annullato. La sentenza è riformata in questa parte; resta fermo l’annullamento dell’atto di autotutela. Le spese del doppio grado sono compensate.