Revocatoria di atto anteriore al credito richiede dolo specifico del debitore (Cass. civ. Sez. III n. 19594 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria proposta avverso atti dispositivi anteriori al sorgere del credito, ai fini della dolosa preordinazione richiesta dall’art. 2901, primo comma, cod. civ. non è sufficiente la mera consapevolezza del debitore del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni dei creditori (c.d. dolo generico). È necessario che l’atto sia stato posto in essere in funzione del sorgere dell’obbligazione, al fine specifico di impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva o comunque di pregiudicare il soddisfacimento del credito. Trattandosi di atto a titolo oneroso, occorre inoltre la prova che il terzo fosse a conoscenza dell’intento perseguito dal debitore rispetto al debito futuro.

Il Fatto

Una società di capitali acquirente di un immobile resiste all’azione revocatoria promossa da una banca per la declaratoria di inefficacia dell’atto di compravendita. La vendita era stata stipulata nel marzo 2011 dal debitore, con il consenso del coniuge, mentre le trattative per il finanziamento bancario erano in corso e il contratto definitivo sarebbe stato concluso nel luglio 2011.

Il Tribunale aveva respinto l’azione revocatoria relativa alla compravendita, ritenendo che l’eventuale inefficacia non avrebbe comportato il reingresso del bene nel fondo patrimoniale. La Corte d’Appello di Bologna, in riforma, aveva dichiarato l’atto inefficace nei confronti della banca, valorizzando i rapporti parentali e societari tra le parti e la rapida successione degli atti. La società acquirente ricorre in cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il secondo motivo è esaminato per primo e risulta fondato, assorbendo gli altri. La ricorrente censurava la sentenza per non aver considerato che l’atto dispositivo era anteriore al sorgere del credito e che mancava la partecipatio fraudis del terzo acquirente.

La Corte rileva che il giudice di merito aveva aderito a un orientamento secondo cui, anche per gli atti anteriori al credito, sarebbe sufficiente il dolo generico, cioè la mera previsione del pregiudizio dei creditori, senza necessità del dolo specifico.

Tale ricostruzione contrasta con il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 1898 del 27.01.2025, richiamato dalla stessa Corte, secondo cui per gli atti dispositivi anteriori al sorgere del credito occorre la dolosa preordinazione, ossia la specifica finalità di pregiudicare il soddisfacimento del credito. Per gli atti a titolo oneroso è inoltre necessaria la prova della conoscenza dell’intento del debitore da parte del terzo.

La sentenza impugnata aveva quindi fondato la propria valutazione su un parametro non conforme: pur avendo accertato la preordinazione attraverso indizi come i rapporti parentali, la comunanza di interessi e l’operazione di leveraged buyout, non aveva applicato la regola del dolo specifico né verificato la conoscenza dell’intento da parte della società acquirente rispetto al debito futuro.

Ne segue la cassazione con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame facendo applicazione del principio disatteso. Il giudice del rinvio provvede anche sulle spese del giudizio di cassazione.