Revocatoria ordinaria: la consapevolezza del pregiudizio non basta, serve il dolo specifico (Cass. civ. Sez. 3 n. 21258 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria avente ad oggetto un atto di disposizione anteriore al sorgere del credito, ai fini dell’integrazione dell’elemento soggettivo della dolosa preordinazione, richiesta dall’art. 2901, comma 1, n. 1, c.c., non è sufficiente la mera consapevolezza, da parte del debitore, del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni dei creditori (cd. dolo generico). È necessario che l’atto sia stato compiuto in funzione del sorgere dell’obbligazione, al fine di impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva o comunque di pregiudicare il soddisfacimento del credito, attraverso una modificazione della consistenza o della composizione del proprio patrimonio (cd. dolo specifico). Trattandosi di atto a titolo oneroso, il terzo deve essere a conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal debitore rispetto al debito futuro.

Il Fatto

La società acquirente di un appartamento conveniva in giudizio l’occupante senza titolo, chiedendone il rilascio e il pagamento di un’indennità. L’occupante, socio di una cooperativa, spiegava domanda riconvenzionale e poi autonoma azione revocatoria, ex art. 2901 c.c., avverso gli atti di trasferimento della proprietà dell’immobile, assumendone la simulazione e l’intervenuta disposizione in frode alle sue ragioni creditorie. Il Tribunale accoglieva la domanda di rilascio, condannava l’occupante al pagamento dell’indennità e dichiarava l’inefficacia di alcuni atti di compravendita, rigettando le altre domande. In sede di appello, la Corte territoriale rigettava la domanda di pagamento dell’indennità proposta dalla società attrice, confermando nel resto la decisione di primo grado. Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione gli eredi dell’originario occupante, deducendo, tra l’altro, vizi di motivazione e violazione di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, entrambi ritenuti inammissibili. Con il primo motivo, i ricorrenti lamentavano la mancata valutazione di alcune risultanze processuali e documentali, sostenendo che da esse sarebbe derivata la prova della simulazione degli atti di vendita. La Corte ha rilevato che, pur denunciando formalmente violazioni di legge, i ricorrenti sollecitavano in realtà una nuova, inammissibile, valutazione di risultanze di fatto, ormai cristallizzate nel giudizio di merito, strutturando il giudizio di legittimità come un improprio terzo grado di merito. Quanto alla presunta mancata contestazione dei documenti, il motivo è stato ritenuto irritualmente dedotto, mancando l’indicazione specifica del contenuto degli atti difensivi da cui desumere l’assenza di contestazioni, in linea con il precedente di Sez. 6-3, Ordinanza n. 12840 del 22/05/2017.

Con il secondo motivo, i ricorrenti denunciavano la violazione dell’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., con riferimento all’asserito effetto di giudicato parziale e al travisamento della domanda revocatoria. La Corte ha ribadito l’inammissibilità del motivo, in quanto volto a ottenere una diversa lettura delle risultanze probatorie, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito. La valutazione delle prove e la scelta di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione non incontrano altro limite che l’indicazione delle ragioni del convincimento, senza obbligo di confutare ogni singola deduzione difensiva o risultanza processuale.

La Corte ha poi evidenziato che i ricorrenti non si confrontavano con la decisione impugnata, la quale aveva correttamente ribadito che l’originario occupante aveva omesso di avvalersi delle forme di pubblicità immobiliare consentite dall’ordinamento a tutela del suo preteso credito, forme di cui i terzi acquirenti non avevano cognizione. Sul punto, la Suprema Corte ha richiamato il principio secondo cui, in tema di revocatoria di un atto anteriore al sorgere del credito, non è sufficiente la consapevolezza del pregiudizio (dolo generico), ma è necessario che l’atto sia stato compiuto in funzione del sorgere dell’obbligazione, al fine di pregiudicare il soddisfacimento del credito (dolo specifico), e che, per gli atti a titolo oneroso, il terzo fosse a conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal debitore. La mancata conoscenza del credito da parte dei terzi acquirenti in buona fede è stata sottolineata dalla corte territoriale.

Conseguentemente, all’inammissibilità dei motivi è seguita la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.