Revocatoria ordinaria, parentela e scientia damni del terzo acquirente (Cass. civ. Sez. III n. 9349 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria ordinaria, quando l’atto di disposizione sia successivo al sorgere del credito, unica condizione per il suo esercizio è la scientia damni del debitore e, per gli atti a titolo oneroso, l’analoga consapevolezza in capo al terzo acquirente. La prova di tale consapevolezza può essere fornita tramite presunzioni semplici, ivi compresa la sussistenza di un vincolo parentale tra debitore e terzo, quando esso renda estremamente inverosimile che quest’ultimo ignorasse la situazione debitoria del disponente. Il giudice di merito valuta unitariamente gli indizi, senza che la censura possa limitarsi a contestare l’apprezzamento del singolo elemento indiziario.

Il Fatto

Una banca, creditrice di una società in forza di decreto ingiuntivo, agisce ai sensi dell’art. 2901 cod. civ. contro la debitrice principale e i suoi fideiussori, chiedendo dichiararsi l’inefficacia relativa di due atti: il trasferimento gratuito del 50% del diritto di usufrutto su immobili a un terzo e la vendita della nuda proprietà degli stessi immobili, a titolo oneroso, al genero di una delle disponenti.

Il Tribunale accoglie parzialmente la domanda, dichiarando inefficace il solo trasferimento della nuda proprietà. La Corte d’appello di Torino conferma la decisione. Gli acquirenti ricorrono per cassazione con due motivi, deducendo la violazione delle regole sull’onere della prova e il vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti contestano la distribuzione dell’onere della prova e la ricostruzione presuntiva della scientia damni. Sostengono che il rapporto di parentela, da solo, non può fondare la presunzione di conoscenza della situazione debitoria, e che le prove testimoniali avevano escluso la consapevolezza del terzo.

La Corte dichiara il motivo infondato. Anzitutto rileva che la deduzione del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. era preclusa dall’art. 348-ter, ultimo comma, cod. proc. civ., perché la sentenza d’appello era conforme in facto a quella di primo grado. Il ricorrente avrebbe dovuto indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità.

Nel merito, la Corte ribadisce che il percorso inferenziale del giudice d’appello è articolato: esso valorizza il rapporto tra debitore e terzo e la circostanza che quest’ultimo lavorava presso la debitrice principale, senza allegare alcun motivo oggettivo idoneo a spiegare il trasferimento.

La Corte ricorda che spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di ricorrere alle presunzioni, individuarne i fatti certi e apprezzarne la concludenza. Compete sempre a lui la valutazione complessiva degli indizi, per accertarne la concordanza. Chi ricorre in cassazione non può limitarsi a lamentare il cattivo apprezzamento del singolo elemento indiziario.

Con il secondo motivo si deduce la motivazione contraddittoria della sentenza d’appello e l’erroneo richiamo a un precedente. La Corte dichiara anche questo motivo infondato. Il riferimento alla partecipatio fraudis, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 1898 del 2025, non indica in modo univoco la pretesa di un dolo specifico del terzo. La prova presuntiva della scientia damni è ammessa anche quando l’atto sia oneroso e successivo al sorgere del credito, potendosi ricavare dal vincolo parentale che renda inverosimile l’ignoranza della situazione debitoria. Il ricorso è rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.