Prova presuntiva dell’eventus damni nell’azione revocatoria e sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. III n. 9348 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria, spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di ricorrere alle presunzioni, individuare i fatti certi posti a fondamento del relativo processo logico e apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza, procedendo a una valutazione complessiva di tutti gli indizi e accertandone la concordanza. Chi censura un ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice del merito, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio. In tema di prova per presunzioni non è necessario un legame di assoluta necessità causale tra il fatto noto e quello da provare, essendo sufficiente che il fatto noto permetta di dedurre il fatto ignoto con un giudizio di probabilità basato su ciò che comunemente accade.

Il Fatto

Una società di leasing conveniva in giudizio due società e un terzo, in proprio, davanti al Tribunale, proponendo azione revocatoria ex artt. 2901 e 2902 cod. civ. in relazione a due atti di cessione di partecipazioni societarie. La disponente aveva garantito con fideiussione l’adempimento di cinque rapporti di leasing.

Il Tribunale accoglieva la domanda e dichiarava inefficaci gli atti dispositivi, ravvisando l’eventus damni e la partecipatio fraudis in capo agli acquirenti, riconducibili alla famiglia che controllava la cedente. La Corte d’appello confermava integralmente, ritenendo provati tanto l’eventus damni quanto la scientia damni. I soccombenti proponevano ricorso per cassazione con un solo motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è rigettato. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’art. 2901 cod. civ. e della giurisprudenza di legittimità in ordine ai presupposti dell’actio pauliana. A dispetto della rubrica del motivo, la parte ricorrente pretende una rivalutazione dei fatti di causa, anche quando lamenta l’erronea applicazione del ragionamento inferenziale.

Spetta al giudice del merito selezionare gli indizi, valutarne l’attitudine a consentire inferenze logiche, procedere a una valutazione complessiva e accertare se essi siano concordanti. Chi censura un ragionamento presuntivo non può opporre un convincimento diverso, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio; nel vigore del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., occorre l’omesso esame di un fatto decisivo, come interpretato da Cass., Sez. Un., n. 8053 e n. 8054 del 2014.

La Corte respinge l’argomento difensivo secondo cui la Corte d’appello avrebbe inferito da un fatto noto non grave, preciso e concordante la sussistenza dell’eventus damni. Il richiamo è a Cass., Sez. Un., n. 1785 del 2018, che ammette il controllo di legittimità sulla gravità, precisione e concordanza della presunzione. Nel caso concreto la Corte territoriale ha dedotto l’eventus damni da più circostanze: la trasformazione del patrimonio della debitrice, l’assenza dello scopo dichiarato e la sproporzione tra il prezzo di vendita e il valore attribuito dalla stessa cedente in una precedente trattativa. Ciò priva di pregio la censura sul difetto di concordanza, costruita sull’assunto, non vero, che il giudice a quo si sia servito di un solo elemento indiziario.

In tema di prova per presunzioni non è necessario un legame di assoluta necessità causale tra fatto noto e fatto da provare, essendo sufficiente un giudizio di probabilità basato su ciò che comunemente accade, come affermato da Cass. n. 6625 del 2024. L’assenza del requisito della gravità è argomentata solo prospettando una diversa ricostruzione del fatto noto. Il giudice a quo ha esaminato tutti gli indizi, valutandoli complessivamente e alla luce l’uno dell’altro, secondo l’iter logico descritto da Cass. n. 1218 del 2020. All’infondatezza dell’unico motivo consegue il rigetto del ricorso, con condanna alle spese e applicazione dell’art. 96 cod. proc. civ.