Riconoscimento di sentenza straniera: verifica officiosa dei requisiti e sanatoria del contraddittorio (Cass. civ. Sez. I n. 9351 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di riconoscimento e dichiarazione di esecutività in Italia di una sentenza straniera, ex art. 67 legge n. 218/1995, il giudice ha il potere-dovere di verificare d’ufficio la sussistenza dei requisiti di cui all’art. 64 legge n. 218/1995, ivi compresa la regolare notificazione dell’atto introduttivo alla parte contumace. La costituzione in giudizio del convenuto dinanzi al giudice straniero, con partecipazione personale anche nei gradi successivi e senza contestazione della ritualità della vocatio, sana ogni vizio della notificazione stessa. Il difetto di giurisdizione del giudice straniero non può essere dedotto per la prima volta davanti al giudice italiano, ex art. 64, comma 1, lett. a), legge n. 218/1995, se il vizio, tempestivamente eccepito avanti al giudice straniero, ne avrebbe inficiato il giudizio. La violazione dell’ordine pubblico processuale è ravvisabile solo in casi eccezionali di violazioni manifeste e smisurate dei principi fondamentali dello Stato richiesto.

Il Fatto

Un lavoratore aveva convenuto in giudizio, negli Stati Uniti, una società e il suo legale rappresentante, ottenendo la condanna in solido al risarcimento del danno per inadempimento del contratto di lavoro. Le sentenze statunitensi di primo e secondo grado erano divenute definitive.

Il lavoratore ha quindi chiesto alla Corte d’appello di Brescia il riconoscimento e la dichiarazione di esecutività in Italia della sentenza straniera, ex art. 67 legge n. 218/1995. La Corte territoriale ha accolto la domanda con ordinanza ex art. 702 quater c.p.c. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo alla lamentata violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte d’appello rimesso la causa sul ruolo per acquisire documenti, il Collegio osserva che l’art. 702 quater c.p.c. non pone preclusioni temporali alla produzione documentale, purché sia garantito il contraddittorio. La richiesta di integrazione era ammissibile perché rientra nei poteri officiosi di verifica dei presupposti per il riconoscimento, ex art. 67 legge n. 218/1995.

Richiamando la Cass. n. 10207/2009, la Corte ribadisce che la regolare notifica dell’atto introduttivo alla parte contumace, secondo la legge dello Stato d’origine, costituisce elemento costitutivo della domanda di riconoscimento. Il giudice ha dunque il potere-dovere di rilevarne d’ufficio la sussistenza, prescindendo dall’iniziativa di parte.

Quanto alla sanatoria, la Corte conferma l’autonoma ratio decidendi della Corte d’appello: il convenuto si era costituito qualificandosi come tale, aveva partecipato personalmente ai successivi gradi, aveva ricevuto in Italia le notifiche delle udienze e dei provvedimenti, aveva depositato memorie e partecipato alle udienze, senza mai eccepire la ritualità della vocatio. Il secondo motivo è quindi infondato.

Il terzo motivo, sull’asserita mancanza di apostille sui documenti stranieri, è inammissibile: la censura non descrive il contenuto dei documenti contestati. Il quarto motivo, sulla notificazione non eseguita in Italia né in lingua italiana, è parimenti inammissibile, trattandosi di accertamento di merito sulla notifica personale, non sindacabile in sede di legittimità. Il quinto motivo, sulla lesione del diritto di difesa per il mancato rilievo di alcuni provvedimenti, è inammissibile: la valutazione della Corte d’appello è sorretta da ragionamento coerente.

La Corte respinge anche l’istanza di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., in difetto di mala fede o colpa grave, richiamando la Cass. Sez. Un. n. 32001/2023.