Revocazione per documenti decisivi e condizione sospensiva potestativa mista (Cass. civ. Sez. V n. 23013 del 21.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., grava sul ricorrente l’onere di dimostrare che l’ignoranza dell’esistenza dei documenti e del luogo ove essi si trovavano non sia dipesa da sua colpa, identificandosi la forza maggiore con l’ignoranza assoluta del documento non attribuibile a colpa dell’interessato. La condizione sospensiva è meramente potestativa quando consiste in un fatto volontario rimesso al mero arbitrio della parte, svincolato da qualsiasi razionale valutazione di opportunità e convenienza; è invece potestativa semplice quando l’evento dedotto è collegato a valutazioni di interesse e di convenienza e si presenta come alternativa capace di soddisfare anche l’interesse proprio del contraente, soprattutto se la decisione è affidata al concorso di fattori estrinseci o al contributo di un terzo. L’accertamento della volontà delle parti sul contenuto del negozio è indagine di fatto, censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale.

Il Fatto

Un notaio rogante, condebitore solidale dell’imposta, riceveva un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate chiedeva l’integrazione dell’imposta di registro, autoliquidata in misura fissa, su un contratto di vendita registrato telematicamente. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso; la Commissione tributaria regionale, in accoglimento dell’appello dell’ufficio, riformava la decisione di prime cure.

Il contribuente proponeva allora ricorso per revocazione ex art. 395, n. 3, cod. proc. civ., deducendo l’acquisizione tardiva e incolpevole di documenti decisivi, allegati a un atto dichiarativo del mancato avveramento della condizione sospensiva registrato nel 2014. La Commissione tributaria regionale accoglieva la revocazione e annullava l’avviso, ritenendo che la condizione apposta al contratto non fosse meramente potestativa e che l’imposta fosse dovuta in misura fissa. L’Agenzia delle Entrate ricorreva in cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende in via pregiudiziale l’eccezione di inammissibilità del ricorso, fondata sulla modifica del termine lungo di impugnazione. Ai sensi dell’art. 58 della legge n. 69/2009, il termine semestrale del novellato art. 327, primo comma, cod. proc. civ. si applica ai giudizi instaurati a decorrere dal 4 luglio 2009; poiché il giudizio di primo grado era stato introdotto nel 2006, resta valido il termine annuale. Il principio è ribadito, tra le altre, da Cass. n. 2241 del 2023 e Cass. n. 19979 del 2018.

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. L’Agenzia denunciava violazione dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ. e dell’art. 51 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la forza maggiore ostativa alla produzione documentale non fosse dimostrata e che, comunque, i documenti erano nella disponibilità della parte acquirente. La Corte rileva che il giudice della revocazione aveva accertato che i documenti erano rimasti nella esclusiva disponibilità della controparte contrattuale e che il contribuente ne era venuto a conoscenza solo dopo la registrazione dell’atto dichiarativo. Sotto il velo della violazione di legge, l’ufficio propone una diversa ricostruzione in fatto del presupposto di ammissibilità, non censurabile in sede di legittimità e nemmeno prospettata come omesso esame di fatti decisivi.

Il secondo motivo è rigettato. La Corte conferma che la condizione sospensiva non era meramente potestativa, poiché l’avveramento dipendeva non dalla mera volontà dell’acquirente ma dalla positiva conclusione dell’affare con un terzo (la Marina degli Stati Uniti), chiamato a prendere in locazione gli appartamenti da realizzare. L’evento era dunque collegato a valutazioni di interesse e convenienza, secondo il principio espresso da Cass. n. 30143 del 2019 e Cass. n. 18239 del 2014. L’indagine sulla volontà delle parti è accertamento di fatto, censurabile solo per violazione dei canoni degli artt. 1362 e seguenti cod. civ.: la ricorrente si limita a un frontale contrasto interpretativo, senza indicare le norme violate e le modalità della loro trasgressione.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese. La Corte esclude il contributo unificato aggiuntivo, trattandosi di amministrazione dello Stato esentata tramite prenotazione a debito.