Esecuzione del decreto Pinto: onnicomprensività del compenso del commissario ad acta (TAR Puglia n. 531 del 12.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto della Corte d’appello che accoglie la domanda di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è assistito da efficacia di cosa giudicata quando, ritualmente notificato, non sia stato impugnato con ricorso per cassazione nel termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ.. Decorso il termine semestrale dalla trasmissione della dichiarazione prevista dall’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001 senza che l’amministrazione abbia eseguito il pagamento, il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza, ordina al Ministero della Giustizia di dare esecuzione al decreto e nomina, per il caso di inerzia, il commissario ad acta. Al commissario non è dovuto alcun compenso specifico, in ragione del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti richiamato dall’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come integrato dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge 28 dicembre 2015, n. 208.

Il Fatto

La Corte d’appello aveva accolto, ai sensi della legge n. 89/2001, la domanda della parte ricorrente e condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle somme liquidate, oltre spese di lite. Il decreto decisorio veniva ritualmente notificato all’amministrazione, che tuttavia non vi dava esecuzione.

La parte ricorrente proponeva quindi ricorso al TAR Puglia per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sul decreto, previa trasmissione della dichiarazione attestante la mancata riscossione, ex art. 5-sexies legge n. 89/2001. Costituitasi l’Avvocatura distrettuale, la causa giungeva alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma in rito la regolarità del ricorso: il decreto possiede natura decisoria in materia di diritti soggettivi, è stato notificato al Ministero e non è stato impugnato con ricorso per cassazione nel termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ., con conseguente passaggio in giudicato.

Il giudice verifica poi il presupposto procedurale dell’ottemperanza: la parte ha inviato la dichiarazione sostitutiva ai sensi degli artt. 46 e 47 d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, attestante la mancata riscossione per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito, l’ammontare residuo e la modalità di riscossione prescelta. È pertanto decorso il termine di sei mesi previsto dall’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001 senza esecuzione del pagamento.

Nel merito il TAR sancisce l’obbligo del Ministero della Giustizia di dare esecuzione al decreto, provvedendo al pagamento delle somme indicate — se e nella misura in cui siano tuttora dovute — oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, nel termine di novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per l’ipotesi di inerzia viene nominato commissario ad acta il dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di giustizia, con ulteriore termine di novanta giorni e previa verifica dell’effettivo assolvimento degli obblighi di comunicazione. Sul punto il Collegio esclude espressamente la debenza di un compenso specifico, in applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti desumibile dall’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001 e dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015.

Le spese di lite seguono la soccombenza e comprendono anche le spese vive sostenute dopo l’emissione del decreto per la proposizione del giudizio di ottemperanza, segnatamente quelle per le copie conformi e per la certificazione di passaggio in giudicato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, 03/05/2021, n. 3484, Cons. Stato, Sez. V, 31/03/2017, n. 1498 e T.A.R. Campania, Napoli, Sez. II, 10/01/2022, n. 153.