Revocazione per errore di fatto: contraddizione solo apparente e natura valutativa (Cass. civ. Sez. III n. 5793 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione della sentenza di cassazione per errore di fatto, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., il vizio revocatorio postula un errore di percezione, immediatamente e obiettivamente rilevabile, che induca il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa. Non integra errore revocatorio la dedotta contraddizione tra passaggi della sentenza che, letti nella loro unità strutturale, si rivelino mere descrizioni delle tesi di parte, prive di apprezzamento valutativo, né la contestazione della conformità a diritto della statuizione sulle spese, che si risolve in un error iuris. L’errore di fatto, inoltre, deve essere essenziale e decisivo, riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità e avere carattere autonomo rispetto alla sentenza di merito.

Il Fatto

Una società agricola agisce nei confronti di un ente parco nazionale per ottenere il risarcimento dei danni provocati alle colture dall’agire di animali selvatici. La domanda è respinta in primo grado e la decisione è confermata in appello, sul rilievo della corresponsione di un indennizzo ai sensi dell’art. 15 della legge 6 dicembre 1991, n. 394, dell’omessa contestazione dei criteri applicati e della mancata prova di una produttività maggiore di quella indennizzata.

La società propone ricorso per cassazione, che viene rigettato con ordinanza. Avverso tale provvedimento la società formula istanza di revocazione per errore di fatto, in via subordinata di correzione di errore materiale, articolando due motivi. L’ente pubblico resiste con controricorso. La questione arriva così davanti alla Terza Sezione civile, chiamata a verificare se le doglianze integrino i presupposti del rimedio revocatorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto i requisiti di ammissibilità della revocazione per errore di fatto. L’errore deve consistere in una svista percettiva, non in un errore di giudizio, e deve emergere da un contrasto immediato e obiettivo tra la rappresentazione contenuta nella sentenza impugnata e quella desumibile dagli atti processuali, senza necessità di particolari indagini ermeneutiche.

La Corte richiama alcuni arresti di legittimità sul punto: Sezioni Unite n. 31032 del 2019, n. 442 del 2018, n. 22171 del 2010 quanto alla natura della svista, e n. 16439 del 2021, n. 6038 del 2016, n. 24334 del 2014 quanto al carattere essenziale e decisivo dell’errore. Sottolinea poi che, per la sentenza di cassazione, l’errore deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità e avere carattere autonomo, secondo l’insegnamento di n. 26643 del 2018 e n. 3820 del 2014. Infine, richiama Sezioni Unite n. 20013 del 2024 a compendio della giurisprudenza sui requisiti di ammissibilità.

Quanto al primo motivo, la Corte esclude l’insussistenza della dedotta contraddizione. Il passaggio in cui si assume ravvisata la fondatezza del motivo si limita a descrivere la tesi dell’impugnante: non esprime alcun apprezzamento valutativo, che è invece contenuto nei capoversi successivi. La contraddizione è quindi solo apparente e non integra l’errore percettivo.

Quanto al secondo motivo, relativo alla condanna alle spese, la Corte osserva che l’ordinanza, valutata nella sua unità strutturale, ha ritenuto meritevoli di compensi e implicanti spese vive le attività difensive dell’ente pubblico. La doglianza contesta la conformità a diritto di tale giudizio, assumendo l’assenza dei presupposti di legge: un error iuris, estraneo all’ambito dei motivi deducibili in revocazione.

Il Collegio distingue il precedente di n. 13915 del 2005: in quella fattispecie la svista aveva investito la stessa modalità di costituzione della parte, ritenuta erroneamente resistente con controricorso. Nel caso esaminato, invece, la Corte ha ben percepito che la parte pubblica si era costituita senza formulare controricorso. Per le stesse ragioni non si ravvisano errori materiali da emendare. Il ricorso per revocazione e l’istanza di correzione sono pertanto dichiarati inammissibili, con assorbimento della questione rescissoria e regolamento delle spese secondo soccombenza.