Errore revocatorio e valutazione del giudicato: inammissibile la revocazione per errore di fatto (Cass. civ. Sez. 5 n. 1713 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., si configura esclusivamente come falsa percezione della realtà, derivante da una svista percettiva, e deve emergere in modo oggettivo e immediato dal mero raffronto tra la realtà fattuale e quella rappresentata in sentenza. Non è revocatorio l’errore che richieda indagini, procedimenti ermeneutici o argomentazioni giuridico-induttive. La supposta errata ricostruzione della definitività di un giudicato tributario – quale presupposto ostativo all’esercizio dell’autotutela – costituisce errore di valutazione o di diritto, non errore di fatto, e pertanto non è suscettibile di revocazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c.. La limitazione della revocazione delle sentenze di legittimità ai soli errori di fatto non viola gli artt. 3, 24, 111 e 113 Cost.

Il Fatto

Il contribuente proponeva ricorso per la revocazione della sentenza della Corte di Cassazione che, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, aveva cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva riconosciuto illegittimo il diniego di annullamento in autotutela di avvisi di accertamento e atti di contestazione, opposto dall’Amministrazione finanziaria, alla luce del sopravvenuto giudicato penale assolutorio per insussistenza del fatto. La sentenza revocanda aveva ritenuto ostativo all’autotutela il giudicato tributario formatosi sulle sentenze della Commissione Tributaria Regionale, non impugnate.

Il ricorrente lamentava errori percettivi, deducendo che, alla data della prima istanza di autotutela, le sentenze di primo grado erano ancora sub iudice e che il giudicato tributario si era formato solo successivamente, in forza di sentenze che avevano accolto gli appelli proprio sulla base dell’assoluzione penale. Assumeva, quindi, l’insussistenza del giudicato ostativo e la decisività del giudicato penale assolutorio. In via incidentale, sollevava questione di legittimità costituzionale degli artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, muovendo dalla natura dell’errore revocatorio di cui all’art. 395 n. 4 c.p.c. Tale errore deve cadere su un “fatto” e consistere in una falsa percezione della realtà, indotta da una svista percettiva e sensoriale. La relativa verifica deve essere possibile attraverso il solo raffronto tra la realtà fattuale e quella rappresentata in sentenza, senza necessità di indagini o di attività ermeneutiche. Nella specie, la Corte ha escluso che l’errore dedotto avesse tale natura.

L’oggetto del giudizio di legittimità era il diniego di annullamento in autotutela del 2015. A tale data, gli atti impositivi erano definitivi per effetto del giudicato formatosi sulle sentenze della Commissione Tributaria Regionale del 2007, non impugnate. La sentenza revocanda aveva correttamente individuato tale giudicato come ostativo all’esercizio dell’autotutela, in conformità ai principi sulle Sezioni Unite n. 30051/2024 circa la natura discrezionale dell’autoannullamento e l’effetto preclusivo del giudicato favorevole all’Amministrazione.

L’eventuale errore nella ricostruzione della sequenza temporale o nella valutazione della portata del giudicato e del suo rapporto con la sentenza penale assolutoria non integrava un errore percettivo, bensì un errore di giudizio o di diritto. La Corte ha precisato che la definitività nel 2015 del giudicato tributario era circostanza pacifica e dedotta nel contraddittorio processuale e che ogni diversa valutazione atteneva al merito della decisione, non alla percezione dei fatti.

La Corte ha infine ritenuto manifestamente infondata e priva del requisito della rilevanza la questione di legittimità costituzionale, alla luce della consolidata giurisprudenza costituzionale e della compatibilità con il diritto dell’Unione Europea della limitazione della revocazione ai soli errori di fatto, come già affermato dalle Sezioni Unite n. 13181/2013.