Ricorso per cassazione improcedibile per mancato deposito della sentenza notificata (Cass. civ. Sez. 5 n. 4547 del 28.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile, ai sensi dell’art. 369, secondo comma, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto avverso una sentenza della commissione tributaria regionale, allorché la parte ricorrente, avendo dichiarato che la sentenza impugnata le è stata notificata, non depositi, nel termine di venti giorni dalla notifica del ricorso, la copia della sentenza munita della relata di notifica. L’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, con la conseguenza che la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità. Tale sanzione può essere evitata solo se il deposito del documento mancante avvenga entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione, e non anche in un momento successivo. L’improcedibilità non sussiste, invece, ove il ricorso risulti notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, poiché in tal caso perde rilievo la data di notifica del provvedimento impugnato.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società due avvisi di accertamento, relativi all’anno di imposta 2008, con i quali recuperava a tassazione un maggior imponibile, contestando sia l’omessa dichiarazione di elementi positivi di reddito sia l’indebita deduzione di costi. Sul presupposto che si trattasse di società a ristretta base, l’ufficio emetteva ulteriori avvisi di accertamento nei confronti dei due soci, recuperando a tassazione maggiori redditi di capitale in ragione della presunzione di distribuzione dei maggiori utili extracontabili. La società e i soci proponevano separati ricorsi che, previa riunione, venivano accolti solo parzialmente dalla Commissione tributaria provinciale, la quale riconosceva la parziale deducibilità dei costi. Avverso la sentenza di primo grado proponevano appello sia i contribuenti sia l’Agenzia delle Entrate. La Commissione tributaria regionale rigettava entrambi i gravami, confermando la sentenza di primo grado. I soli contribuenti ricorrono per cassazione, mentre l’Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rileva che il ricorso è stato proposto testualmente «per l’annullamento della sentenza n. 388/1/2017 del 03/04/2017, dep. il 7/07/2017, emessa dalla Sez. n. 1 della CTR del Molise notificata in data 01/08/2018». La parte ricorrente ha dichiarato, quindi, che la sentenza le è stata notificata. Tale dichiarazione costituisce l’attestazione di un fatto processuale idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c. e, in quanto manifestazione dell’autoresponsabilità della parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato. Sorge, pertanto, in capo alla parte ricorrente l’onere di depositare, ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c., la copia della sentenza munita della relata di notifica.

La parte, tuttavia, ha versato in atti la sentenza ma non munita della relata di notifica, come risulta anche da attestazione della cancelleria acquisita al fascicolo. La Corte richiama i consolidati principi espressi in materia: l’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, con la conseguenza che anche la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso. Tale sanzione può essere evitata se il deposito del documento mancante avvenga in un momento successivo, purché entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione, e non quando il deposito avvenga oltre detto termine, poiché consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento. L’improcedibilità non sussiste, invece, ove il ricorso risulti notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, perché in tal caso perde rilievo la data di notifica del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, la Corte osserva che il ricorso è stato notificato in data 18 ottobre 2017, mentre il termine breve, calcolato dalla data di pubblicazione della sentenza (depositata il 7 luglio 2017), scadeva in data 6 ottobre 2017, considerati i sessanta giorni più i trentuno giorni di sospensione feriale. La Corte esclude l’operatività della sospensione di cui all’art. 11, comma 9, d.l. n. 50 del 2017, convertito in legge n. 96 del 2017, che prevedeva la sospensione per sei mesi dei termini di impugnazione scadenti dal 24 aprile 2017 fino al 30 settembre 2017.

La Corte richiama altresì il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 21349 del 2022, secondo cui la portata dell’affermazione per cui l’improcedibilità è esclusa quando il documento mancante sia nella disponibilità del giudice, perché prodotto dalla controparte o presente nel fascicolo d’ufficio, deve essere confinata alle sole limitate ipotesi in cui la decorrenza del termine breve sia ricollegata alla comunicazione del provvedimento a cura della cancelleria. Nel presente giudizio, l’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata e l’acquisizione della sentenza notificata non è avvenuta tramite la produzione della controricorrente. Inoltre, ai sensi dell’art. 51 d.lgs. n. 546 del 1992, il termine di sessanta giorni per impugnare le sentenze delle commissioni tributarie decorre dalla notificazione ad istanza di parte, sicché appare irrilevante la richiesta di acquisizione del fascicolo d’ufficio.

In conclusione, il ricorso è dichiarato improcedibile, senza provvedersi sulle spese, atteso che la parte intimata non ha svolto attività difensiva. La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.