Ricorso cautelare inammissibile se non si confronta con la motivazione (Cass. pen. Sez. II n. 7679 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se deduce la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, secondo i canoni della logica e i principi di diritto, non anche quando proponga censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolva in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. L’inammissibilità consegue alla mancata correlazione tra le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione. Il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. può essere desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatto è maturato; l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con l’attualità delle condotte criminose. Le esigenze cautelari previste dall’art. 274 cod. proc. pen. non devono necessariamente concorrere, bastando una sola di esse.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, con provvedimento del 07/10/2024, ha confermato l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Lodi, in data 09/09/2024, aveva applicato al ricorrente la misura della custodia in carcere in relazione a plurime imputazioni provvisorie e quella degli arresti domiciliari per ulteriori capi.

Avverso tale ordinanza il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo carenza e illogicità della motivazione per mancata enunciazione delle ragioni a sostegno della ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, con particolare riferimento al pericolo di inquinamento probatorio di cui alla lett. a) dell’art. 274 cod. proc. pen. Con motivo aggiunto ha insistito sulla intervenuta chiusura delle indagini preliminari, da cui avrebbe dovuto desumersi l’impossibilità di inquinamento probatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico. Ribadisce anzitutto che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso è ammissibile solo se deduce la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando proponga censure sulla ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

L’ordinanza impugnata ha motivato in termini congrui ed esaustivi in ordine alle ravvisate esigenze cautelari, con riguardo al pericolo concreto di recidiva specifica. Il ricorrente non si è realmente confrontato con tale motivazione, limitandosi a sostenere che il rischio avrebbe potuto essere fronteggiato con una misura extramuraria arricchita da un controllo a distanza.

La Corte ribadisce che il pericolo di reiterazione ben può essere ravvisato indipendentemente dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute, essendo necessario ma sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale.

Il Tribunale ha quindi correttamente applicato il principio secondo cui l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e concretezza delle condotte criminose, onde il pericolo di reiterazione può essere desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatto illecito è maturato. Altrettanto generica è la doglianza sul pericolo di inquinamento probatorio, poiché il ricorso non si è confrontato con la motivazione del Tribunale, che ha richiamato un episodio di depistaggio delle indagini.

La Corte richiama infine l’art. 581, lett. c), cod. proc. pen., che impone la specificità del ricorso, e l’art. 616 cod. proc. pen., condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.