Ricorso inammissibile se non confuta abitualità delittuosa ostativa alla tenuità (Cass. pen. Sez. II n. 7657 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che deduca l’omessa motivazione in ordine alla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è inammissibile per genericità ove non si confronti in termini critici con gli argomenti già espressi dal giudice di merito, e in particolare con l’accertata abitualità nella condotta delittuosa del ricorrente, che di per sé preclude l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. Astrattamente è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che ometta di motivare espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, sia pure in presenza di una giustificazione del mancato accoglimento desumibile dalla complessiva struttura argomentativa della decisione, purché il motivo di impugnazione sia stato ritualmente registrato dalla corte territoriale. Il sindacato di legittimità non può invece risolversi in una rivalutazione del compendio probatorio già apprezzato nel merito.

Il Fatto

La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 09.05.2024, aveva confermato la pronuncia del GUP del Tribunale di Torino emessa il 26.10.2020, con la quale il ricorrente, all’esito di procedimento con rito abbreviato, era stato riconosciuto colpevole del reato di ricettazione di due autovetture e condannato alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa.

Avverso la sentenza di appello l’imputato proponeva ricorso per cassazione articolando due motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648 cod. pen., per asserita affermazione della responsabilità sulla base di congetture e in mancanza di prove sulla disponibilità dei veicoli e sulla consapevolezza della loro provenienza furtiva; omessa motivazione in relazione alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., formulata in sede di conclusioni all’udienza del 9 maggio 2024.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità e comunque manifestamente infondati. Quanto al primo motivo, la doglianza si sostanziava in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio: l’annotazione conclusiva delle indagini aveva attestato l’utilizzo da parte dell’imputato delle autovetture di provenienza delittuosa per commettere furti in abitazione, con sorpresa a bordo dei veicoli all’esito di servizio di osservazione e rinvenimento di oggetti riconducibili ai furti.

L’identificazione da parte delle forze dell’ordine e la mancanza di credibili argomentazioni sull’utilizzo di entrambi i mezzi, con soggetti coinvolti nei furti, hanno consentito di ritenere sussistente il dolo di ricettazione. Su questo punto il giudizio di legittimità non può sostituirsi alla valutazione di merito.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. era stata formulata in sede di conclusioni all’udienza del 9 maggio 2024 e non poteva considerarsi tardiva, in quanto relativa a un istituto modificato dal d.lgs. 150/2022, entrato in vigore dal 31 dicembre 2022, successivamente alla scadenza del termine per proporre appello avverso la sentenza di primo grado, emessa il 26.10.2020. La corte territoriale non aveva riscontrato tale istanza e, sotto questo profilo, la sentenza sarebbe stata astrattamente censurabile.

La Corte ha però richiamato il principio per cui è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame — sia pure in presenza di una giustificazione desumibile dalla complessiva struttura argomentativa della decisione — qualora lo specifico motivo di impugnazione non sia stato registrato dalla Corte di appello (Sez. 2, n. 2103 del 17/12/2024, dep. 2025). Nel caso di specie, tuttavia, il motivo risultava generico: al ricorrente erano state negate le circostanze attenuanti generiche per numerosissime condanne per furti in abitazione e per rapina, evidenziandosi così l’abitualità nella condotta delittuosa che di per sé preclude l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi del primo comma dell’art. 131-bis cod. pen.

La difesa non si era confrontata in termini critici con tale elemento, al fine di sostenere la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento dell’istanza. Alla dichiarazione di inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.