Inammissibile il ricorso sui vizi di motivazione e sul diniego delle attenuanti (Cass. pen. Sez. VII n. 24439 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito, sicché è inammissibile il motivo che, deducendo il travisamento della prova, si risolva in una diversa ricostruzione storica dei fatti. La censura sull’elemento psicologico del reato, riproduttiva di profili già vagliati e disattesi dal giudice di merito, non è deducibile in sede di legittimità. La graduazione della pena e il diniego dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. e della circostanza di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza agli artt. 132 e 133 cod. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 05.02.2025, ha confermato la dichiarazione di responsabilità del ricorrente per il reato di ricettazione. Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi con i quali ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La questione giunge davanti alla Corte di cassazione perché il ricorrente chiede una rivalutazione delle risultanze probatorie e delle scelte sanzionatorie compiute nei gradi di merito, contestando sia l’affermazione di responsabilità sia il trattamento circostanziale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo imputa ai giudici di merito il travisamento della prova, per avere ricostruito i fatti in modo diverso da quello sostenuto dalla difesa e per aver male valutato la rilevanza e l’attendibilità delle risultanze probatorie. La Corte rileva che la censura non è consentita dalla legge: alla Cassazione è precluso sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.

Nel merito della doglianza, i giudici di appello hanno esposto con motivazione esente da vizi logici e giuridici le ragioni del proprio convincimento. Hanno chiarito che l’assenza di impronte dell’imputato sul veicolo provento di furto non era sufficiente a scalfire il valore probatorio del riconoscimento effettuato dagli operanti, che riconoscevano con certezza il prevenuto quale conducente del veicolo.

Il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico del reato. La Corte lo ritiene non deducibile in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito. Questa ha valorizzato quali indici inequivocabili della consapevolezza della provenienza illecita del bene il non avere ottemperato all’intimazione di fermarsi azionata dalle forze dell’ordine e l’aver abbandonato il veicolo subito dopo l’inseguimento.

Il terzo e il quarto motivo contestano il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. e della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. La Corte li dichiara non consentiti in sede di legittimità e manifestamente infondati, richiamando l’indirizzo consolidato secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni per circostanze e per la determinazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.

L’onere argomentativo risulta adeguatamente assolto: la Corte di merito ha evidenziato come la gravità del fatto, determinata dal valore del bene oggetto di ricettazione, dall’entità del danno inflitto con il reato presupposto e dalla particolare capacità a delinquere manifestata con il comportamento tenuto in occasione del controllo di polizia, denoti un’offensività della condotta non trascurabile ed espressiva di particolare disvalore. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.